Os planos ambiciosos dos Estados Unidos para um futuro impulsionado pela tecnologia exigirão um fornecimento significativo de energia para atender às demandas do momento.
A inteligência artificial, combinada com centros de dados de alta capacidade, manufatura avançada, veículos elétricos, biotecnologia e muito mais, está aumentando a demanda do mercado por energia abundante e acessível.
Doméstico demanda Só a eletricidade deverá aumentar em mais de 251 mil milhões de dólares até 2030. Para gás natural e petróleo, as projeções são mais modesto devido a reservas adequadas e mudanças nas tendências de consumo, mas a produção e as exportações de GNL são estimado aumentar a uma taxa de 10% por ano. Isso representa mais que o dobro da produção antes de 2030. de acordo com À Administração de Informação Energética dos EUA (EIA).
Embora os formuladores de políticas, os empresários e os consumidores reconheçam que a demanda por energia continuará a aumentar, a realidade política e jurídica está presa aos anos 1970.
Poucas coisas são tão óbvias no âmbito das políticas públicas quanto a necessidade de produzir energia para aquecer nossas casas, abastecer nossos carros e impulsionar nossos negócios, mas ainda existem campanhas ideológicas dedicadas a restringir o setor e, por extensão, seus consumidores.
Em todo o país, as empresas produtoras de energia dos EUA estão sendo cada vez mais alvo de processos judiciais que buscam responsabilizá-las pelos supostos impactos das mudanças climáticas, uma tendência que ameaça aumentar os custos de energia para os consumidores e sufocar a inovação. Essa área do direito processual tenta fazer com que empresas individuais paguem indenizações pelos impactos das mudanças climáticas globais — um resultado moldado por séculos de emissões e bilhões de consumidores em todo o mundo.
De acordo com o Centro Sabin para a Lei das Mudanças Climáticas, existem atualmente 175 processos judiciais ativos contra empresas de energia por "danos relacionados ao clima". Centenas de outras pessoas invocam leis estaduais sobre publicidade, perturbação da ordem pública e engano ao consumidor, alegando que as empresas de energia enganaram e prejudicaram os consumidores por não serem mais transparentes sobre o impacto climático de seus produtos.
Lembre-se: o produto deles é a sua capacidade de cozinhar, ligar a TV, dirigir até o trabalho e usar a internet Wi-Fi em casa.
Além dos litígios relacionados aos alegados danos climáticos, já existem mais de 1.850 ações judiciais que foram... arquivado nos Estados Unidos, que visam atribuir a culpa pelas mudanças climáticas aos produtores de energia.
Exemplos incluem processos judiciais movidos por municípios e estados que buscam bilhões em indenizações, e até mesmo ações por homicídio culposo relacionadas a ondas de calor. A lógica desses processos é falha: nenhuma empresa ou conjunto de empresas pode ser razoavelmente responsabilizado pelos impactos climáticos globais, para os quais todos os países e setores (assim como os consumidores) contribuem.
Uma estimativa do custo médio anual de litígios para empresas privadas, sejam eles procedentes ou não, é aproximadamente $3 milhões por caso. Especificamente em relação a ações judiciais sobre mudanças climáticas, um adicional estudo conclui Na revista Nature, constatou-se que a maioria das grandes empresas de energia perde até 1,51 TP4T em valor total de mercado de ações por processo judicial relacionado ao clima, o que pode facilmente chegar a centenas de milhões de dólares e ser repassado aos consumidores. Esse conceito é conhecido como "repasse de custos de litígio".
Pesquisa por economista Wayne Winegarden indica que a combinação de ações judiciais no setor energético, que buscam indenizações no valor conservador de 1,5 trilhão de dólares, equivale a um aumento de 31 centavos de dólar por galão no preço da gasolina para os consumidores. significado um adicional de $326 por domicílio por ano.
Adicional pesquisar Dados do Maine Policy Institute mostram que os consumidores de energia elétrica pagam $2,60 para cada $1 que as fornecedoras de energia precisam pagar em litígios relacionados ao clima:
Os consumidores finais dos produtos dessas empresas de energia, ou seja, praticamente qualquer pessoa com uma conta de luz, pagariam. $2,60 para cada dólar que os acionistas corporativos pagarão com essa ação judicial, e os funcionários dessas empresas pagarão $1,28 para cada dólar gasto pela empresa. Tudo isso, é claro, decorre do repasse dos aumentos de preços na produção de energia.
Legislativo análise O Centro da Califórnia para Empregos e Economia estima que os preços da gasolina subirão 631 mil dólares até 2026 se um projeto de lei estadual para ampliar a responsabilidade climática das empresas de energia for aprovado (SB222). Esse valor para o combustível diesel aumenta para 55%, para o gás natural para 76%, e as contas de eletricidade podem subir até 55%.
Um exemplo recente demonstra o custo para os consumidores quando ações judiciais semelhantes contra empresas de energia são movidas nos tribunais do nosso país, embora relacionadas à responsabilidade por incêndios florestais e não às mudanças climáticas.
Na sequência de um incêndio florestal ocorrido em 2017 nos condados de Santa Bárbara e Ventura, na Califórnia, conhecido como Incêndio Thomas, a empresa de energia Southern Carolina Edison estava culpado pelas faíscas iniciais que acabaram queimando mais de 280.000 acres e causando duas mortes. Embora a concessionária não tenha admitido culpa nem assumido responsabilidade, os acordos resultantes em vários processos judiciais e as multas acabaram custando à empresa 1,5 trilhão de dólares.
A Comissão de Serviços Públicos da Califórnia então aprovado Um plano para permitir que a SCE utilize aumentos de tarifas para cobrir 1,6 bilhão de dólares de clientes, resultando em contas de luz exorbitantes para muitas residências no sul da Califórnia. Os custos do acordo judicial referente a toda a série de incêndios florestais, comuns na Califórnia e causados por uma miríade de falhas políticas e ambientais, foram, portanto, repassados a clientes desavisados. Sejam incêndios incontroláveis em florestas mal conservadas ou danos discutíveis das mudanças climáticas, o cliente sempre acaba tendo que pagar.
As consequências para os consumidores são graves. Em nossa sociedade altamente litigiosa, os produtores de energia precisam destinar recursos significativos para seus orçamentos de defesa jurídica, recursos que poderiam ser utilizados para investir em novas usinas, modernização de redes e linhas de transmissão ou na implantação de tecnologias mais limpas e sustentáveis.
Se os processos judiciais climáticos continuarem sem uma análise rigorosa, eles ameaçam o futuro a longo prazo. A acessibilidade energética para os consumidores e o risco para a segurança da nossa futura produção de energia no atacado.Isso significaria que os consumidores poderiam enfrentar contas mais altas não por falta de recursos ou investimentos, mas sim porque a ameaça de processos judiciais e litígios dispendiosos tornou a produção de energia muito arriscada.
Isso é litígios como política energética de facto—e coloca as famílias americanas em situação precária, sem qualquer responsabilização por parte dos demandantes.
É verdade que muitos dos casos de responsabilidade civil relacionados às mudanças climáticas mais conhecidos nos Estados Unidos ainda estão pendentes nos tribunais, ou foram até agora arquivados ou estão em situação indefinida nos tribunais estaduais.
Isso inclui o processo pendente da cidade de Honolulu contra a ExxonMobil, a Shell e a Chevron, o processo de Nova York contra a ExxonMobil (arquivado por falta de responsabilidade) e o processo da cidade de Baltimore sobre a elevação do nível do mar contra a BP e outras grandes empresas petrolíferas.
O processo judicial de 2020 sobre mudanças climáticas, movido pelo Procurador-Geral de Minnesota, Keith Ellison, contra empresas petrolíferas e grupos de lobby do setor petrolífero, foi explicitamente instaurado para tentar alterar a política energética nacional. até ir tão longe quanto às empresas falidas, conforme alegaram os consultores do caso.
“Se todos esses casos chegarem às suas últimas consequências, [as empresas petrolíferas] irão todas à falência. E deveriam”, disse Pat Parenteau, ex-conselheiro regional da EPA e professor emérito da Vermont Law and Graduate School, em entrevista ao Linha divisória. Parenteau desde então foi revelado Fazer parte de um grupo consultivo informal que "apoia" vários desses processos judiciais sobre mudanças climáticas contra produtores de energia.
Além disso, isso vai além das empresas de petróleo e gás, visando também as concessionárias de serviços públicos que priorizam a energia nuclear e outras fontes renováveis. ação judicial local O processo movido na Carolina do Norte contra a Duke Energy, uma das maiores empresas de energia nuclear do país, constitui o caso mais desconcertante.
caso. Autoridades da pequena cidade suburbana de Carrboro querem que a empresa pague pelos “danos climáticos” causados por sua geração de eletricidade, embora a frota de energia nuclear sem carbono da Duke Energy abasteça metade das casas na Carolina do Norte e do Sul, e o uso de gás natural na região é um dos mais baixos per capita do país.
Em 2020, a cidade de Charleston, na Carolina do Sul. entrou com uma ação judicial estadual contra quase uma dúzia de fornecedores de energia, argumentando que as empresas não alertaram sobre os riscos climáticos e, portanto, usaram práticas de "marketing enganosas" para vender seus produtos. Eles buscaram indenizações compensatórias na casa dos bilhões de dólares para ajudar a "mitigar" o impacto relacionado às mudanças climáticas.
Em agosto de 2025, o caso foi arquivado com resolução de mérito devido à inconsistência jurisdicional. Em seu decisãoO juiz Roger M. Young, Sr., do Tribunal do Circuito da Carolina do Sul, deixou claro que esse tipo de ação judicial espúria, movida em tribunais estaduais, é inconstitucional por si só e nada mais é do que uma tentativa de interromper a produção de energia.
“A Constituição dos EUA estabelece certas matérias como domínio exclusivo da legislação federal por um bom motivo. Se todos os cinquenta estados, sem falar das dezenas de milhares de subdivisões políticas que os compõem, tivessem permissão para aplicar suas próprias leis a questões federais como emissões interestaduais e internacionais, o resultado seria a existência de padrões estaduais conflitantes, impossíveis de serem gerenciados pelas empresas de energia — o que a Suprema Corte dos EUA chamou de “confronto caótico entre estados soberanos”. Ouellette, 479 US at 496. Esse caos prejudicaria a produção nacional de energia, que o Poder Executivo tem destacado como prioridade ao longo de suas administrações.”
Para sermos claros, debates meritórios sobre as mudanças climáticas e possíveis soluções legislativas para o problema são importantes e justificados quando ocorrem no momento e local adequados. No entanto, usar juízes e júris para atribuir responsabilidades não é apenas inadequado, mas também improdutivo e até ilógico quando se considera a escala da poluição e das emissões de dióxido de carbono provenientes de economias em desenvolvimento como a China e a Índia.
Quando os fornecedores de petróleo, gás e eletricidade perfuram poços, extraem recursos para refinar, giram turbinas e instalam linhas de transmissão, eles estão gerando a energia de que precisamos para aquecer nossas casas, abastecer nossos carros e fornecer todos os elementos necessários para uma vida e economia modernas. Embora a energia renovável continue sendo um foco central, ainda 40% de eletricidade do consumidor é gerado por turbinas de gás natural.
Quando o Congresso aprovou a Lei de Decência nas Comunicações de 1996, que continha a Seção 230, a internet ainda era uma invenção recente. Antes disso, sites e plataformas online enfrentavam imensos riscos legais quando os usuários publicavam seu próprio conteúdo. Sem intervenção e clareza jurídica para proteger os provedores e plataformas de tecnologia, a inovação teria sido paralisada e jamais teria atingido a escala atual.
Seção 230 “Vinte e seis palavras que criaram a internet.—impedir que as plataformas sejam tratadas como editoras de conteúdo do usuário—criou um porto seguro. O resultado foi um crescimento explosivo: dos primeiros fóruns às plataformas globais e aplicativos de mídia social de hoje.
É importante ressaltar que a Seção 230 não garantia imunidade absoluta. As plataformas continuavam responsáveis por seus próprios atos ilícitos (como crimes federais ou violações de propriedade intelectual), mas essa responsabilidade não se estendia às pessoas e indústrias que utilizavam suas plataformas.
Essa lei deu origem a uma internet livre e pouco regulamentada, isenta de processos judiciais, capaz de fornecer milhões de serviços online e sites que hoje valem trilhões.
Esse equilíbrio — proteger as empresas de responsabilidades injustificadas, preservando ao mesmo tempo a prestação de contas — fornece o modelo para um equivalente no setor de energia. Assim como o Congresso reconheceu que a internet precisava de espaço e de uma estrutura legal flexível para crescer, o setor de energia atual precisa de proteção contra processos judiciais que ameaçam sua capacidade de fornecer energia acessível aos consumidores.
O Congresso deve promulgar legislação que estabeleça que os produtores de energia não podem ser responsabilizados civilmente por danos relacionados às mudanças climáticas causados pelo uso lícito e adequado de seus produtos.
Escopo:
Responsabilidade preservada:
A cláusula de isenção de responsabilidade não protegeria os infratores. Os produtores de energia continuariam sendo responsabilizados nos tribunais civis e criminais por:
Isso garante que a lei estabeleça uma diferença jurídica entre má conduta legítima, que os tribunais devem e precisam punir, e litígios climáticos excessivamente abrangentes, que tem como principal objetivo extrair dinheiro dos produtores de energia.
Promulgar uma Lei de Proteção da Responsabilidade na Produção de Energia
Benefícios para os consumidores e para a economia
“Isto é uma licença para poluir.”
Falso. A cláusula de isenção de responsabilidade apenas impede processos judiciais que culpam empresas de energia por danos climáticos difíceis de definir. Os produtores de energia continuam totalmente responsáveis por derramamentos, violações, fraudes e danos diretos.
“Isso mina a autoridade do Estado.”
Um emaranhado de litígios estaduais é ineficiente e injusto para os consumidores, além de privilegiar certas jurisdições em detrimento de outras. Uma lei federal que prevaleça garantiria regras uniformes e previsíveis, mantendo a energia acessível para o consumidor americano.
“Isso enfraquece as ações climáticas.”
Recorrer aos tribunais para resolver ou mitigar as alterações climáticas é uma política ineficiente e falha. A utilização de incentivos de mercado, da concorrência e de regulamentações razoáveis é a única forma de reduzir as emissões e ter alguma esperança de gerar impacto. A cláusula de proteção reforça o foco em soluções eficazes.
Os Estados Unidos enfrentam um aumento na demanda de energia que exigirá a plena produção de cada uma das fontes de nossa matriz energética: combustíveis fósseis, energia nuclear, eólica, solar e a crescente geração e transmissão de eletricidade.
Os consumidores precisam de soluções energéticas acessíveis, confiáveis e inovadoras, oferecidas por empresas que competem pela sua preferência. No entanto, os processos judiciais contra produtores de energia ameaçam comprometer essas prioridades.
O Congresso deve agir agora para criar um Porto seguro ao estilo da Seção 230 para produção de energiaEssa reforma iria:
Alimentar indefinidamente um complexo de litígios climáticos que enriquece advogados e aumenta os custos para as famílias, sem abordar como melhorar as soluções climáticas, é uma estratégia dispendiosa.
A aprovação de leis que protejam os consumidores e o futuro energético dos Estados Unidos é o melhor método para garantirmos que possamos continuar a desfrutar do crescimento que beneficia os consumidores.
Vice diretor
Nós iremos, de tempos em tempos, mantê-lo atualizado sobre novos e problemáticos regulamentos em seu país e maneiras que você pode usar para combatê-los. Não se preocupe, ser membro é sempre grátis!
