A Rússia pode estar financiando organizações ambientais europeias para apoiar sua posição no mercado de energia e minar os concorrentes.
Por que a classe política da Europa está questionando a eficácia das práticas agrícolas modernas e a legitimidade da energia nuclear quando o resto do mundo desenvolvido está atualizando sua capacidade de fissão e permitindo que a tecnologia de edição de genes revolucione a produção de alimentos? Alguém poderia pensar que é uma necessidade inerente da Europa ser diferente do resto do mundo, mas isso seria negligenciar os significativos esforços de lobby que impediram o continente de se tornar independente de alimentos e energia.
Em 2014, o ex-secretário-geral da OTAN e primeiro-ministro da Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, descreveu esse fenômeno para O guardião:
“Encontrei aliados que podem relatar que a Rússia, como parte de suas sofisticadas operações de informação e desinformação, envolveu-se ativamente com as chamadas organizações não governamentais – organizações ambientais que trabalham contra o gás de xisto – para manter a dependência europeia do gás russo importado.”
A extração de shale gas é conhecida como fracking. Embora legal e usado nos Estados Unidos, os parlamentos europeus sempre se opuseram a essa alternativa e preferiram confiar nos gasodutos russos padrão. De acordo com um carta enviado ao então secretário do Tesouro Steven Mnuchin pelos representantes dos EUA Lamar Smith e Randy Weber, Hillary Clinton disse a uma audiência privada em 2016 “Nós enfrentamos grupos ambientais falsos, e eu sou um grande ambientalista, mas eles foram financiados pelos russos …”
A Federação Russa tem financiado ativistas ambientais em todo o mundo? Mais algumas vozes apontam nessa direção.
WWF Germany, BUND (Friends of the Earth) e NABU (Nature and Biodiversity Conservation Union), três organizações ambientais que eram oponentes declarados dos oleodutos NordStream da Alemanha com a Rússia, abandonaram sua oposição depois que a Gazprom prometeu financiamento para proteção ambiental, de acordo com um relatório de 2011 relatório do Parlamento Europeu. Uma fundação criada por um estado federal alemão, organizações ambientais e a NordStream (controlada pela Gazprom) encheu seus cofres com € 10 milhões com representantes das organizações ambientais no conselho. Esses grupos abandonaram sua oposição aos oleodutos por causa do financiamento russo? Se eles fizeram ou não, ninguém sabe.
Outro exemplo notável é a Bélgica, onde o ministro federal da energia, Tinne Van der Straeten (do partido verde “GROEN”), tentou desmantelar a capacidade de energia nuclear da Bélgica. O antigo emprego de Van der Straeten? Advogado e associado em um escritório de advocacia cujo maior cliente é a Gazprom.
Não é apenas a dependência energética que a Europa criou, mas também uma significativa dependência da importação de alimentos. De acordo com União Europeia (UE), 19 por cento de “outros alimentos para animais e ingredientes para rações” importados para o bloco vêm da Rússia, bem como quase 8 por cento do açúcar (exceto beterraba e cana) e pouco mais de 6 por cento do trigo importado. Embora as importações totais de agroalimentos da Rússia para a UE representem apenas 1,4%, o comércio do país é vital para a alimentação animal da Europa e, ao bloquear as rotas comerciais ucranianas, Moscou está piorando a segurança alimentar em toda a Europa. Convenientemente, muitas das organizações mencionadas acima têm sido inflexíveis quanto à redução de terras agrícolas europeias, eliminação gradual da proteção de cultivos e bloqueio do uso de engenharia genética.
A questão de saber se os ativistas ambientais foram financiados pelo Estado russo pode ajudar a resolver a investigação ainda mais intrigante sobre por que eles contaram mentiras deliberadamente por décadas. Tomemos o exemplo dos inseticidas: quando um declínio na população de abelhas melíferas ficou sem explicação por algum tempo no início dos anos 2000, os ativistas ambientais primeiro culparam seu bicho-papão favorito – a engenharia genética. Quando esse ponto de discussão foi desmascarado pela comunidade científica, os ambientalistas voltaram sua atenção para os inseticidas neonicotinoides e, posteriormente, também para alternativas neônicas, como o sulfoxaflor.
De acordo com a Agência de Proteção Ambiental (EPA), um relatório do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) de março de 2018 e relatórios do Canadá e da Austrália, não houve ligação comprovada entre neônicos e danos às populações de abelhas. A comunidade científica rejeitou alegações relacionadas ao sulfoxaflor tão recentemente quanto julho do ano passado. o Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar EFSA e a EPA, até chamou o sulfoxaflor de “melhor para espécies em geral”.
Não apenas essas alegações sobre a saúde das abelhas foram rejeitadas, mas o crescimento da população de abelhas em todo o mundo está aumentando. Os dados mostrar que a partir de 2020, houve um aumento de 17% nas colméias, um aumento de 35% desde 2000 e um aumento de 90% desde 1961. Nos Estados Unidos, o número de colônias de abelhas está estável há trinta anos, enquanto na Europa, onde os agricultores também usam inseticidas, o número aumentou 20%.
Essas inverdades sobre a proteção de cultivos e o número de abelhas fizeram os países lutarem contra o que até as principais fontes de notícias da Europa consideram “pesticidas que matam abelhas”.
Na França, a Frente Nacional de extrema-direita de Marine Le Pen (apoiada por empréstimos de bancos russos)apoiou a proibição do sulfoxaflor em 2015. Em 2019, o país proibiu os neônicos e o sulfoxaflor, apenas para descobrir que isso levou a uma queda maciça na produção de beterraba. Paris teve que pausar as proibiçõespois seus produtores de beterraba estavam em extinção, mas ainda recebiam críticas de organizações ambientais por sua decisão pragmática. Novamente, o fato de a Rússia ser um exportador significativo de beterraba açucareira é provavelmente mera coincidência e não relacionado.
As organizações ambientais apóiam os esforços de governos estrangeiros aumentando a dependência dos aliados da OTAN em relação à Rússia? Mesmo que não deliberadamente, eles o fazem indiretamente, pois sua defesa leva à inflação de alimentos e economias que não podem argumentar de uma posição de força.
Publicado originalmente aqui
