Não somos estranhos a resolver nossos problemas no tribunal. De fato, é uma função essencial dos cidadãos em sociedades livres.
Composto por juízes renomados e, às vezes, júris, pessoas que acreditam ter sido injustiçadas podem levar suas reivindicações a um tribunal neutro para defender seu caso na esperança de um resultado positivo e um acordo, seja em nome de uma classe de litigantes ou apenas deles próprios.
Na Austrália, esses princípios estão no cerne de uma “oportunidade justa”.
Cada vez mais, porém, em países como Austrália e Estados Unidos, a explosão de ações coletivas e financiamento de litígios culminou em um acordo de financiamento duvidoso para ações contra empresas e indivíduos que podem envolver atores estrangeiros inescrupulosos.
Influenciada por investidores americanos inovadores, essa nova prática de financiamento de litígios de terceiros envolve pessoas de fora, não diretamente envolvidas em processos judiciais, que fornecem financiamento em troca de uma parte dos “ganhos”, sejam eles fundos de hedge, capitalistas de risco ou banqueiros.
Os demandantes que desejam abrir um caso recorrem a esses financiadores de litígios para pagar advogados em casos longos e caros, abrindo mão de partes dos acordos em troca de financiamento.
Embora seja fácil elogiar o aspecto inovador desse financiamento, também devemos estar cientes de que a lei vigente não exige a divulgação desses acordos aos tribunais e juízes.
Quando potências estrangeiras estão usando ações judiciais para tentar quebrar patentes e propriedade intelectual, como temos visto cada vez mais no exterior, o que garante que isso não acontecerá na Austrália?
Uma empresa chinesa, a Purplevine IP, financiou vários processos de patentes contra a Samsung e suas subsidiárias nos EUA, na esperança de desvendar parte da tecnologia proprietária encontrada nos fones de ouvido Bluetooth.
Há também evidências de que oligarcas russos — com laços estreitos com Vladimir Putin — depositaram milhões em fundos de litígio para escapar das sanções relacionadas à Ucrânia.
É verdade que a indústria de financiamento de litígios de $200m da Austrália é ofuscada pela indústria de quase $13,5bn dos Estados Unidos. Mas, ao mesmo tempo, a Austrália é agora a capital mundial de ações coletivas em uma base per capita, e pelo menos uma dúzia das 20 maiores empresas do país estão atualmente atoladas em ações coletivas.
Na semana passada, o The Daily Telegraph analisou dois acordos recentes de ações coletivas: um acordo de $47 milhões contra o ANZ e um acordo de $29 milhões contra o Westpac.
Embora esses números pareçam bons à primeira vista, se cada vítima elegível fosse compensada, elas receberiam apenas $317 e $321, respectivamente, enquanto advogados e investidores ficariam com milhões.
O que esses casos apontam é um sistema de processos judiciais que estão sistematicamente se mostrando muito benéficos para certos escritórios de advocacia e financiadores de litígios selecionados, embora não forneçam verdadeira transparência sobre quem está financiando os casos e quanto eles estão ganhando em acordos.
Antes que o governo albanês mudasse as regras em 2022, os financiadores de litígios estavam sujeitos a uma supervisão regulatória rigorosa, incluindo a exigência de possuir uma Licença de Serviços Financeiros Australiana (AFSL). Também é crítico que a ASIC monitorasse suas atividades. Ao descartar as regras, o problema só piorou.
Rest e Hesta – dois dos maiores fundos de aposentadoria da Austrália, com uma
combinados três milhões de membros – detêm dezenas de milhões de dólares em ações da Omni Bridgeway, a maior financiadora de litígios da Austrália. Ao mesmo tempo, a Omni Bridgeway está financiando ações coletivas contra pelo menos seis empresas australianas nas quais a Rest e a Hesta estão investidas.
Em outras palavras, os trabalhadores australianos estão financiando um ataque total às suas próprias economias para a aposentadoria.
Há mais dor a caminho, com a chegada de escritórios estrangeiros de ações coletivas à Austrália, incluindo o escritório britânico Pogust Goodhead, munido de um empréstimo bilionário de um fundo de hedge americano, com planos de abrir 10 processos contra empresas australianas no próximo ano.
Nos EUA, os políticos se uniram em torno da ideia de senso comum de que os financiadores de litígios devem ser divulgados aos tribunais em casos importantes. O congressista da Califórnia Darrell Issa uniu forças com democratas e republicanos para apresentar o Litigation Transparency Act que forçaria a divulgação de financiamento fornecido por terceiros em processos civis.
Já passou da hora de os políticos australianos fazerem o mesmo. Atualmente, a Austrália não tem leis que exijam que financiadores de litígios revelem a fonte final de seu financiamento.
Não se trata apenas dos consumidores na Austrália, mas também da futura legitimidade de todo o sistema judicial do país e das tentativas de potências estrangeiras de explorá-lo.
Yaël Ossowski é vice-diretora do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center.
Este artigo foi publicado no Daily Telegraph na Austrália (cópia pdf aqui).
