Grande parte da conversa em Bruxelas sobre o princípio da precaução é equivocada.

Até 2030, a estratégia “Farm to Fork” da União Europeia visa reduzir significativamente o uso de pesticidas. A UE lida com porcentagens do uso total de substâncias químicas que deseja reduzir, independentemente de sua avaliação de segurança científica ser negativa ou não. Isso, em essência, o torna uma ambição política, não uma política baseada em evidências.

Ao ler artigos, postagens de blog ou documentos de política relacionados ao uso de pesticidas, muitas vezes ouvimos a palavra “perigo”. Produtos químicos ou substâncias “altamente perigosas” estão no foco de muitos grupos ambientalistas, que exigem que a UE limpe sua ação sobre o suposto “veneno” em nossos alimentos. O deles é um mal-entendido do significado científico de “perigo” e “risco”

A regulamentação baseada em risco gerencia a exposição a perigos. Por exemplo, o sol é um perigo quando se vai à praia, mas a luz solar permite a produção de vitamina D pelo corpo e alguma exposição a ela é essencial para a saúde humana. Como em tudo o mais, é a quantidade de exposição que importa. Uma abordagem regulatória baseada em riscos à luz solar nos fecharia dentro de casa e proibiria todas as excursões à praia, em vez de alertar os frequentadores da praia para limitar sua exposição aplicando protetor solar. O resultado final seria prejudicar, não proteger a saúde humana. 

A mesma lógica da regulamentação baseada em riscos é frequentemente aplicada na regulamentação de proteção de cultivos, onde cria inconsistências igualmente absurdas. Por exemplo, se o vinho fosse pulverizado nas vinhas como pesticida, teria de ser banido pela legislação da UE, uma vez que o álcool é um cancerígeno conhecido e bastante potente em níveis elevados de consumo. Tudo isso é racionalizado por meio de uma aplicação inconsistente e distorcida do princípio da precaução. Em essência, os defensores da regulamentação baseada em riscos endossariam a proibição de todos os métodos de proteção de cultivos que não podem ser comprovados completamente seguros em qualquer nível, não importa o quão irrealista - um padrão que, se aplicado de forma consistente, proibiria todos os alimentos orgânicos, todas as drogas que salvam vidas, e de fato toda substância natural e sintética. 

Ao ignorar a importância da equação Risco = Perigo x Exposição, a regulamentação baseada em perigo não segue uma abordagem de formulação de políticas cientificamente sólida.

Como o especialista em gerenciamento de risco David Zaruk escreve em seu blog The Risk-Monger:

“Então, por que existem indivíduos em Bruxelas que pensam que o trabalho de um regulador é remover todos os perigos, independentemente de nossa capacidade de controlar a exposição ao perigo, independentemente dos níveis limitados de exposição, independentemente dos benefícios perdidos? Para esses lobistas (geralmente ativistas de ONGs de saúde ambiental), um perigo é considerado idêntico a um risco (independentemente da exposição) e o objetivo regulatório (para eles) é remover todos os perigos. Eles apóiam a abordagem conhecida como: Regulação baseada em riscos.

A regulamentação baseada em perigo implica que a única maneira de gerenciar os riscos é remover o perigo. Se pesticidas sintéticos forem perigosos, remova-os. Se não pudermos ter certeza de que um produto químico não tem efeito sobre nosso sistema endócrino (em qualquer dose), negue a autorização.”

Este conceito de diferenciação de perigo e risco na linguagem científica e regulamentar também é apoiado pela EFSA — a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos, que aconselha a União Europeia em questões como as aprovações de produtos químicos.

Compreender o perigo e o risco é essencial ao abordar todas as questões relacionadas ao princípio da precaução. A inteligência artificial tende a ser vítima de um nível semelhante de excesso de regulamentação que os defensores da extrema cautela conseguem. Em vez disso, a União Europeia deveria escolher o caminho da inovação. A formulação de políticas baseadas em evidências trata da avaliação de riscos, mas também da gestão de riscos para permitir a inovação e, ao mesmo tempo, resolver os problemas à medida que eles aparecem. 

Não podemos nos permitir ficar para trás na corrida global por tecnologia inovadora porque temos muito medo de mudanças.

Publicado originalmente aqui.