Por Yaël Ossowski
Em linha com a tradição do direito comum, o sistema de ação coletiva foi criado na Austrália para resolver injustiças e fazer justiça às pessoas comuns.
Mas, devido à falta de ação de políticos e formuladores de políticas, o país canalizou rios de ouro para investidores estrangeiros anônimos interessados em manipular o sistema.
Tornou-se semelhante a um cassino com apostas mais baixas e pagamentos altos. Os grandes apostadores do exterior, cheios de capital para apostar alto e ganhar alto, recebem tratamento VIP em tribunais australianos, enquanto mães e pais comuns sem esse dinheiro ou influência recebem centavos.
Como o Daily Telegraph revelado ultimamente, nunca houve um momento mais lucrativo para ser um financiador de litígios estrangeiros investindo em ações coletivas australianas.
Desde julho de 2022, $308 milhões foram doados a financiadores de litígios envolvendo acordos de ações coletivas em tribunais australianos, com impressionantes 82% ($255 milhões) indo para financiadores do exterior.
Pior ainda, no mesmo período, $152 milhões foram para financiadores de litígios com contas registradas nas Ilhas Cayman – uma jurisdição nada adequada para divulgação de identidades corporativas ou financeiras.
Quando pressionados, muitos desses financiadores dirão que, sem seus investimentos, os requerentes de ações coletivas não receberiam pagamentos nem teriam qualquer caso, e as pessoas comuns nunca teriam chance contra grandes empresas.
Mas um processo recente movido por milhares de taxistas de Victoria contra a plataforma de compartilhamento de viagens Uber mostra que as coisas não funcionam assim.
O processo movido na Suprema Corte de Victoria tinha como objetivo compensar motoristas de táxi e de aluguel de carros pela perda de renda e valores de licença após a chegada do Uber na Austrália. Nos EUA e Canadá, ações semelhantes foram tentadas, mas não encontraram audiência.
Em maio, o Tribunal foi solicitado a aprovar um acordo histórico de $272 milhões, o quinto maior na história da Austrália. Enquanto aqueles que podem não gostar da economia compartilhada podem comemorar, os detalhes reais revelam por que os consumidores, no final das contas, perdem.
Dos $272 milhões, $36,5 milhões irão para o escritório de advocacia Maurice Blackburn, enquanto $81,5 milhões irão para a Harbour Litigation Funding, uma empresa com ativos significativos mantidos nas Ilhas Cayman. $154 milhões — ou apenas 57 por cento do acordo — iriam para 8.701 taxistas, rendendo a eles pouco mais de $17.000 cada ou quatorze semanas do salário médio de um taxista de Melbourne.
Quatorze semanas de pagamento por décadas de renda perdida, e $81,5 milhões para um investimento único. E isso nem leva em conta os consumidores que enfrentarão preços mais altos e menos concorrência quando tentarem reservar um carro no CBD.
Com dias de pagamento como esses, é fácil entender por que tantos financiadores de litígios — apoiados por investidores do mundo todo — estão de olho na Austrália.
O exemplo mais recente é o escritório de ações coletivas Pogust Goodhead, sediado no Reino Unido, apoiado por um investimento bilionário de um fundo de hedge americano, Gramercy. É o maior empréstimo desse tipo para um escritório de advocacia na história.
Pogust Goodhead tem planos de lançar dezenas de ações coletivas na Austrália a partir de seu recém-inaugurado escritório em Sydney. O sócio-gerente global da empresa, Thomas Goodhead, até falou sobre se unir a grupos ativistas verdes, incluindo a Australian Conservation Foundation e o Environmental Defenders Office, financiado pelo contribuinte, para perseguir empresas que impulsionam a economia australiana.
Empresas como a Pogust Goodhead são incansáveis na busca por pagamentos.
Pogust Goodhead está avançando com sua ação de $70 bilhões no Tribunal Superior Inglês contra a BHP – onde receberia um corte de até 30 por cento. Isso segue um acordo de compensação de $45 bilhões entre a BHP e o Brasil, onde mais de 500.000 pessoas afetadas receberão pagamentos a partir do início do ano que vem. Por sua própria admissão, o caso inglês de Pogust Goodhead pode não ser resolvido até 2028.
É difícil ver como o crescimento dessa indústria é uma boa notícia para os consumidores australianos comuns que dependem de energia acessível e bons empregos.
Claramente, o sistema de ação coletiva, especialmente as leis frouxas que regem os financiadores de litígios, não estão funcionando.
Como você conserta isso? Como sempre, a luz do sol é o melhor desinfetante.
Nos Estados Unidos, republicanos e democratas se uniram para introduzir o Litigation Transparency Act, que força a divulgação de financiamento fornecido por terceiros. Eles também trabalharam em uma legislação para impedir que fundos soberanos invistam em processos judiciais americanos. Esta é uma abordagem razoável que permite que o financiamento inovador de litígios continue, com base na condição de que os cidadãos saibam quem tem pele no jogo.
Então, é uma coisa boa que o senador do LNP Paul Scarr tenha levantado essas questões no Parlamento Federal na semana passada – questionando autoridades do Departamento do Procurador-Geral sobre o que eles estão fazendo para impedir que atores estrangeiros interfiram nos tribunais australianos.
Mais recentemente, o Instituto de Direito Europeu – um importante grupo de reflexão jurídica – apelou aos decisores políticos em todo o mundo para que façam mais para “melhorar a transparência” em torno do financiamento de litígios, incluindo a aprovação de leis que exijam que os financiadores revelem a identidade dos seus investidores e divulguem potenciais e reais conflitos de interesse.
Para inclinar a balança da justiça novamente a favor das pessoas comuns, a Austrália deve atender a esse chamado.
Yaël Ossowski é vice-diretora do grupo global de defesa do consumidor Consumer Choice Center.
Este artigo foi publicado no telégrafo diário.
