Não importa o quão longe você caia em nosso país, existem programas confiáveis em vários níveis de governo para ajudar a recuperar as pessoas.
É por isso que o próximo expiração da Farm Bill de 2018, marcada para 30 de setembro, está chamando tanta atenção no Capitólio, à medida que os legisladores trabalham horas extras para renová-la e promover mudanças partidárias no Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP).
Duas propostas específicas, a Lei SNAP Saudável pelo deputado Josh Brecheen (R-Okla.), que é companheiro do senador Marco Rubio (R-Flórida) legislação com nome semelhante, e a Programa Piloto SNAP, ameaçam minar a escolha do consumidor, sobrecarregar as pequenas empresas e expandir desnecessariamente a intervenção governamental na vida quotidiana dos beneficiários do SNAP. Fazem pouco para reformar a rede de segurança social de uma forma significativa e, em vez disso, concentram-se na microgestão das dietas individuais.
Mentes justas podem debater, e muitas o fazem, os méritos destes programas que constituem o que chamamos de “rede de segurança” – a quem ela deve servir e por quanto tempo as pessoas devem poder utilizá-la. A maioria em Washington tende a concordar que estes programas são necessários e que algum tipo de reforma é periodicamente necessária. À medida que o Congresso se prepara para a próxima reautorização da Farm Bill, as alterações propostas merecem um exame minucioso.
O USDA Programa Piloto SNAP passaria a categorizar mais de 600.000 produtos com base em “denso em nutrientes.”Parece simples, mas não é. Alimentos ricos em vitaminas e minerais que contêm pouca adição de açúcares, gordura saturada e sódio atingiriam a marca de serem “densos em nutrientes”; isso significa frutas, vegetais, frutos do mar, feijão, lentilha, ovos, lentilha, frango e carnes magras. No entanto, iogurte integral, arroz branco, granola e a maior parte da manteiga de amendoim seriam insuficientes.
Esses são os mesmos alimentos que tendem a ser promovidos no programa dietético para mulheres, bebês e crianças conhecido como WIC. O SNAP é usado pelas famílias e as necessidades alimentares das famílias são amplas e em constante mudança. Em março, quando questionado sobre esse padrão subjetivo pela senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.), o secretário de Agricultura, Tom Vilsack não consegui responder diretamente se os requisitos nutricionais eliminariam o leite integral da elegibilidade.
“Não creio que tenhamos muitas das respostas às questões que você levantou, e é por isso que você tem um piloto – para descobrir se um sistema como este funciona ou não”, disse Vilsack, que em seguida, apontou o Congresso como fonte de clareza sobre a densidade de nutrientes. A política não tem lugar na experiência dos consumidores na compra de alimentos.
Este amplo sistema de classificação deixaria espaço para a tomada de decisões arbitrárias, colocando um fardo indevido tanto sobre os balconistas das mercearias como sobre os consumidores.
Ambas as versões do Senado e da Câmara do Lei SNAP Saudável ir atrás da presença de “junk food” nos carrinhos de compras dos beneficiários. É uma proposta política bem-intencionada, mas prejudicial.
O SNAP é o único que funciona como um subsídio para compras, em vez de um programa como o WIC, que concede acesso direto a uma determinada quantidade de leite, queijo, iogurte, sumo, manteiga de amendoim e outros produtos essenciais para recém-nascidos. O ex-vice-administrador de apoio político do USDA, Richard Lucas, disse à Saúde da Nação em 2015, o SNAP “destina-se a aumentar o poder de compra de alimentos que você pode comprar no varejo. É muito, muito amplo.”
Estudos citados por Lucas em relação à escolha versus diretrizes rígidas mostrou que os destinatários do SNAP estavam em melhor situação com o máximo de flexibilidade. Os compradores do SNAP geralmente usam todos os fundos dentro de 24 horas após serem disponibilizados. Eles estão com fome e se abastecem de comida imediatamente.
Aqui está o problema. A maioria dos alimentos ricos em proteínas e nutrientes são os que estragam mais rapidamente. Os compradores do SNAP precisam com mais frequência de alimentos que durem um mês inteiro.
O seu estilo de vida é diferente do dos consumidores com rendimentos mais elevados, que têm mercearias em todas as esquinas, onde as secções de produtos hortifrutigranjeiros são abastecidas recentemente. Os bairros de baixa renda são, infelizmente, bastante diferente — um facto que políticos e activistas bem-intencionados muitas vezes não conseguem reconhecer.
Outro factor sobre o gasto dos benefícios do SNAP continua a ser o estigma associado à sua utilização. Compradores que precisam dessa assistência quero entrar e sair sem discussão de seus benefícios. Até mesmo o medo de pechinchar com um caixa relutante sobre suas seleções tem demonstrado dissuadir essas pessoas de conseguir comida quando necessário.
Os proponentes argumentam que estas medidas levarão a Poupança de custos. A realidade é um pouco diferente. Os benefícios mensais do SNAP permaneceriam inalterados mesmo se novas restrições fossem implementadas, tornando ilusórias quaisquer poupanças potenciais.
A Lei SNAP Saudável e o Programa Piloto SNAP são tentativas equivocadas de regular o comportamento do consumidor e expandir o controle governamental sobre as escolhas alimentares. O Congresso deveria continuar a ter debates saudáveis sobre estes programas, mas eles não deveriam basear-se no policiamento das escolhas das pessoas no supermercado.
Publicado originalmente aqui
