A Agência de Proteção Ambiental (EPA) acaba de fazer história ao anunciar um plano para acabar com os testes em animais desperdiçados financiados pelos contribuintes até 2035. Esta é uma grande vitória, mas grupos verdes favoráveis à regulamentação que criticam a mudança deixaram claro que odeiam mais o governo Trump do que amam os animais e o meio ambiente.

Após o seu lançamento, a proposta histórica da EPA foi bem recebida por defensores dos contribuintes amantes dos animais como nós, bem como por líderes da indústria, defensores dos animais e cientistas porque eliminará testes em animais desnecessários e enganosos que reduzem o acesso do consumidor a produtos seguros, custam aos contribuintes dezenas de milhões de dólares anualmente, algemam a indústria e prejudicam desnecessariamente os animais. A notícia até uniu legisladores em extremos opostos do espectro político, como o deputado republicano da Flórida Matt Gaetz e o deputado democrata do Tennessee Steve Cohen, que trabalharam em conjunto com o White Coat Waste Project para expor os testes em animais da EPA no ano passado.

Adam Allington, da Bloomberg, twittou: “Em um raro momento de acordo, a Trump EPA fez algo que muitos progressistas podem apoiar - estabelecer um plano bastante ambicioso para eliminar gradualmente os testes químicos em animais”.

Mas nem todos os progressistas estão torcendo. Em resposta ao anúncio da EPA, o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (NRDC) expressou indignação partidária, alegando: “A administração Trump destrói a coleta de dados sobre produtos químicos tóxicos”. O NRDC alega que, sem estudos em animais, seria “muito mais difícil identificar produtos químicos tóxicos – e proteger a saúde humana”. Como assim?

Os testes em animais representam a idade das trevas da política regulatória. Era mais relevante quando nossas ferramentas para medir o risco eram primitivas, mas a tecnologia de hoje permite maneiras muito mais precisas de avaliar os riscos do mundo real. Os pesquisadores mostraram repetidamente que as tecnologias do século 21 baseadas na biologia humana – e não em testes brutos e artificiais nos quais coelhos, cães e outros animais são forçados a engolir e respirar doses maciças de produtos químicos – são as melhores para prever os efeitos na saúde dos seres humanos. Devido à incerteza inerente à extrapolação de resultados em animais para humanos, é necessário incorporar enormes fatores de segurança para a exposição humana.

Mas agora, com métodos científicos mais precisos, não precisamos mais confiar em estudos com animais e nos limites regulatórios de precaução que tínhamos de aceitar uma geração atrás. Uma melhor precisão nos permitirá nos beneficiar com segurança da química avançada, como o uso de silicones, que são essenciais para tecnologias ecológicas, como a iluminação moderna com eficiência energética.

Então, por que os ativistas ambientais, que pensamos ter uma afinidade com os animais, estariam em pé de guerra com a mudança? Nós temos uma teoria.

É que esses ativistas estão tão empenhados em proibir produtos químicos sintéticos que estão dispostos a apoiar ferramentas de análise de risco obsoletas para alcançar sua agenda política, mesmo que isso exija a tortura de animais.

Um funcionário do NRDC disse aos repórteres sobre os testes modernos sem animais: “Se os testes em si não indicam um efeito tóxico, a EPA está presumindo que não há efeito tóxico”. Assim, embora essas novas tecnologias sejam mais precisas em prever riscos humanos, os verdes aparentemente preferem os testes em animais justamente pela incerteza que eles introduzem, o que pode atrasar ou impedir que produtos seguros cheguem ao mercado.

No ano passado, com base em testes enganosos em animais, um juiz da Califórnia ordenou que a Starbucks e outros vendedores de café do estado colocassem advertências sobre câncer no café. Mas descobriu-se que os resultados eram irrelevantes para os humanos, para quem quantidades normais de consumo de café são seguras, e o alerta foi cancelado.

Alertar sobre um produto quando os riscos não são bem compreendidos é prudente. Mas seria absurdo continuar alertando depois que a melhor ciência nos diz que não há com o que se preocupar, como no caso de 1.000 estudos mostrando que o café é seguro para humanos e realmente traz benefícios à saúde. Isso é exatamente o que os ambientalistas querem.

Por quê? Eles têm uma agenda extrema que visa eliminar o máximo possível de produtos químicos sintéticos com base em uma visão não científica de que os produtos químicos sintéticos estão matando a Terra. Então, para obter um apoio público mais amplo, eles há muito se alimentam da incerteza sobre as alegações de saúde humana para construir apoio para sua ideologia antiquímica. Mas com uma melhor ciência regulatória agora disponível, o estratagema não é mais viável.

A mudança deve agradar a quase todos, exceto aos extremistas. Uma pesquisa nacional de 2018 descobriu que 79% dos republicanos e 68% dos democratas querem cortar os testes em animais da EPA.

Inovação científica, regulamentação adequada e liderança ousada podem resolver alguns dos problemas mais intratáveis do mundo — e, ao mesmo tempo, promover uma sociedade mais civil.

A oposição à adoção da EPA de uma melhor ciência regulatória expõe as verdadeiras cores dos grupos verdes radicais: eles estão dispostos a sacrificar desnecessariamente não apenas animais, mas os próprios avanços científicos, a fim de alcançar sua agenda estreita.

Publicado originalmente aqui.

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org