Decisões de mercado desumanizadoras são a chave para políticas paternalistas de babás estatais.

Recomendação do Lancet

Em um relatório publicado em The Lancet no final de janeiro, autor principal Boyd Swinburn defende maior intervenção do governo para reduzir os efeitos da desnutrição na saúde pública.

O relatório de 56 páginas é uma longa lista de prescrições de políticas conhecidas para aumentar a saúde pública, incluindo aumento de impostos e meios reduzidos de marketing. Acima de tudo, os pesquisadores parecem muito preocupados que a Big Food esteja se intrometendo no debate sobre nutrição e acreditam que a indústria está, de fato, organizando unilateralmente a “sindemia” global, como eles a chamam.

Tome este extrato:

Algumas medidas governamentais, incluindo regulamentos para a comercialização de alimentos e bebidas não saudáveis para crianças, rótulos de advertência na frente da embalagem, políticas fiscais como impostos sobre refrigerantes e leis de proteção ao consumidor podem ajudar a restringir esse consumo de alimentos não saudáveis impulsionado pela oferta.

Você notou o termo “orientado pela oferta?” Isso implica que o consumo de alimentos não saudáveis não é o resultado da demanda real do mercado, mas sim de um marketing inteligente em que os consumidores são vistos como drones irracionais sob a influência da Big Food, não como indivíduos.

A razão é clara: se você aceitasse que as pessoas fazem escolhas individuais responsáveis, não poderia argumentar que uma intervenção governamental em grande escala é necessária como medida de proteção. Decisões de mercado desumanizadoras são a chave para políticas paternalistas de babás estatais.

O relatório é longo, mas vale a pena ler se você estiver interessado em ver em primeira mão a mentalidade sinistra dos defensores das políticas de saúde pública. Estamos familiarizados com as medidas usuais de embalagens fortemente regulamentadas, impostos mais altos e campanhas governamentais constantes em relação aos alimentos. O relatório, no entanto, vai um passo além.

Os pesquisadores também reconhecem que algumas de suas medidas falharão e, portanto, afirmam que alguns esforços precisam ser feitos por indivíduos por meio de orientação do governo. Isso é demonstrado no desejo de ver essas ideias proliferarem por meio de indivíduos como ativistas da alimentação. É assim que eles descrevem a oportunidade:

As pessoas vivem em redes de influência. Sua influência é maior no nível micro com a família e os círculos sociais, mas as pessoas também interagem e influenciam muitos ambientes – por exemplo, locais de trabalho, escolas, universidades, lojas, ambientes recreativos, aldeias e comunidades locais. Mesmo no nível macro, ser um consumidor, usar a mídia de massa ou trabalhar no governo ou em outros sistemas macro oferece uma oportunidade de criar influência.

Não há nada de errado com as pessoas que defendem mudanças no nível pessoal/familiar. O que é desconcertante é que esses autores serão atores-chave no aconselhamento aos formuladores de políticas públicas.

Imagine o cenário: as pessoas são informadas por burocratas do governo sobre como convencer seus amigos e familiares a se tornarem “embaixadores da comida”, ou como quer que sejam chamados, levando a uma interferência distópica e intrusiva nas escolhas pessoais das pessoas.

Uma das prescrições é também que haja uma conferência internacional que possa avaliar a necessidade e eficácia de novas políticas.

O que a FCTC faz

A Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco (FCTC) é o primeiro tratado global de saúde promulgado pela Organização Mundial da Saúde (OMS). Foi ratificado por 181 países e forma a base de várias leis nacionais em todo o mundo, incluindo impostos sobre o tabaco, restrições de publicidade e embalagens de cigarro simples.

Prepare-se para alimentos caros e supermercados estéreis, se essas pessoas conseguirem o que querem.

Cada reunião bianual é dominada por vários ministérios da saúde e organizações antitabagismo como o Campanha para Crianças Livres de Tabaco e a Aliança da Convenção-Quadro, que não só recebem “status de observadores”, mas também intervêm nos grandes debates plenários e usam sua plataforma para envergonhar os delegados de qualquer país que não adote uma atitude proibicionista em relação ao tabaco.

A FCTC exclui organizações de mídia e ONGs que considera inúteis de suas reuniões e discute suas recomendações de políticas para bilhões de pessoas a portas fechadas. O fato de que tudo isso é muito caro e financiado pelos contribuintes não é preciso dizer.

Presumivelmente, apenas uma minoria de leitores aqui é fumante e poderia, portanto, ignorar esse exemplo específico. No entanto, a FCTC é constantemente usada como um exemplo de como regular uma miríade de outras áreas de consumo também. Uma FCTC para alimentos apresentaria medidas draconianas semelhantes às do tabaco: aumento dos impostos sobre pecados, diminuição do acesso e rotulagem em embalagens simples.

Se você não acredita, confira este tweet da nutricionista de saúde pública Jennifer Browne (que já foi deletada como resultado da reação):

Prepare-se para alimentos caros e supermercados estéreis, se essas pessoas conseguirem o que querem.

Pare as babás agora

Se você não defende a liberdade dos fumantes, bebedores e jogadores, independentemente de quão repulsivas você possa achar suas escolhas de vida em um nível pessoal, então você está condenado a ser o próximo. A liberdade e a escolha do consumidor são mais bem defendidas se feitas de forma consistente. Isso porque o argumento para uma FCTC de alimentos será: “Quando fizemos isso para o tabaco, você concordou com os mesmos princípios de tributação, acesso limitado e marca proibida”. Você vai dizer que “isso é diferente”? Como assim, exatamente?

Hambúrgueres não são exatamente as opções nutricionais mais saudáveis, mas ainda assim os comemos. É porque reconhecemos que alguns vícios não nos fazem bem, mas escolhemos os riscos associados ao consumo em vez da perspectiva de nunca desfrutar de nada do que comemos. Isso não quer dizer que as dietas vegetarianas não possam ser saborosas; simplesmente que eles simplesmente não são para todos. Respeitar as escolhas dos indivíduos sem elevar as nossas a um pretenso padrão moral mais elevado é o que significa viver em uma sociedade livre.

Viva e Deixe Viver. Não é tão difícil.

Publicado originalmente aqui