No final do ano passado, nós abordado o processo criminal contra o advogado baseado na Virgínia Timothy Litzenburg e seus parceiros.
Ele foi acusado de abordar uma empresa internacional de agroquímicos, presumivelmente a Bayer, empresa controladora da Monsanto, e de ameaçar armar a mídia e os tribunais contra eles, a menos que dessem a seu escritório de advocacia $200 milhões.
O objetivo era usar veredictos recentes para afirmar que o glifosato, um ingrediente-chave do Roundup da Monsanto, é um carcinógeno perigoso, embora centenas de estudos por órgãos respeitáveis, incluindo o FDA, disseram que não há evidências para essa alegação.
No tribunal, foi revelado que a empresa de Litzenburg ameaçou a Monsanto apresentando-lhes um enorme “acordo de consultoria” que invalidaria futuros processos da empresa contra eles por causa do conflito de interesses. A esperança era que a empresa recuasse e os advogados saíssem com um grande prêmio.
Na última sexta-feira, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, e seu parceiro, Daniel Kincheloe, confessou-se culpado à extorsão após um curto julgamento. Eles enfrentarão a sentença em setembro.
Litzenburg e Kincheloe também admitiram que, após fazerem a demanda de $200 milhões da empresa, eles registraram uma corporação da Virgínia com o objetivo de receber dinheiro da empresa e concordaram em dividir os fundos entre eles e seus associados e não distribuir parte do dinheiro que a empresa pagou a eles como supostos “taxas de consultoria” para seus clientes existentes. Litzenburg e Kincheloe admitiram que depois de fazer sua demanda por $200 milhões, Litzenburg ameaçou que eles e outros iniciariam um litígio que se tornaria “um problema contínuo e exponencialmente crescente para [Empresa 1], particularmente quando a mídia inevitavelmente toma conhecimento [,]” e que tal litígio custaria à Empresa 1 e à sua controladora de capital aberto “bilhões, deixando de lado a queda associada no preço das ações e os danos à reputação”.
WHSV
Este caso é importante porque revela algumas camadas do sistema jurídico de responsabilidade civil ou lesão vastamente complicado de nossa nação, um ciclone pernicioso de ameaças veladas, milhões de dólares, padrões antiéticos e enormes acordos para advogados que muitas vezes deixam os queixosos verdadeiramente feridos comendo poeira.
Os incentivos que existem no sistema jurídico americano tornam possível para praticamente qualquer escritório de advocacia abrir um processo contra empresas ou indivíduos. Muitas vezes, as empresas optam por resolver esses casos por grandes quantias, em vez de obter publicidade do caso, mesmo que não haja dano ou prejuízo real.
De certa forma, quanto maior for uma empresa, maior a probabilidade de ter um alvo nas costas, independentemente da reclamação apresentada no tribunal.
Embora existam muitos casos legítimos de responsabilidade civil em que as pessoas foram prejudicadas, há muitos que são totalmente frívolos e não têm mérito legal. Pense nos vários casos contra o Google Maps porque as pessoas tomaram uma decisão rota errada e foram atropelados por um carro, ou contra o Burger King porque são hambúrgueres sem carne não são realmente “vegano”.
Como o número de casos que podem ser julgados por juízes e júris é limitado em um determinado ano, a existência desse tipo de processo significa que outros casos, com queixas reais, não serão julgados.
E mesmo que casos com danos reais sejam finalmente levados a tribunal, é muito provável que os demandantes recebam apenas uma fração de sua merecida restituição.
É um sistema que beneficia esmagadoramente os advogados de ferimento às custas daqueles que eles deveriam representar.
No início deste ano, um análise de grandes ações coletivas compiladas pelo escritório de advocacia Jones Day descobriram que os membros da classe recebiam uma média de apenas 23% dos pagamentos eventuais - às vezes na casa dos bilhões de dólares - e quase dois terços iam direto para os advogados.
Esses grandes acordos acabam custando às empresas e aos consumidores que sofrem com os preços mais altos, sem falar nas centenas de potenciais demandantes que não conseguem ter seus processos civis rapidamente julgados.
