Nesta semana, na capital do país, o Comitê de Agricultura da Câmara decidirá o destino de vários subsídios agrícolas e benefícios alimentares para milhões de americanos.

A conta, RH 2, conhecido como Farm Bill, inclui disposições sobre seguro agrícola, preços de laticínios, conservação de zonas úmidas, ajustes do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) e dezenas de outras regras e regulamentos sobre commodities.

Escondido dentro desta enorme conta está uma continuação do Programa de Açúcar dos Estados Unidos, um programa governamental de décadas que efetivamente estabelece preços para o açúcar, garante empréstimos baratos para produtores domésticos de açúcar e mantém os concorrentes estrangeiros afastados. É o protecionismo do açúcar, de ponta a ponta.

Como mencionei no Washington Examiner Há alguns meses, esse programa teve como consequência involuntária o aumento dos custos do açúcar para várias pequenas empresas e o repasse desses custos aos consumidores.

A consequência desse acordo de várias décadas, no entanto, tem sido custos mais altos para consumidores e empresas domésticas que dependem do açúcar como ingrediente básico para seus produtos.

De acordo com o American Enterprise Institute, usuários e consumidores de açúcar perdem cerca de $2,4 bilhões-$4 bilhões um ano. Isso prejudica diretamente os milhares de pequenos negócios que dependem dos baixos preços do açúcar.

Agora que a Farm Bill está para ser votada no comitê, os legisladores têm a chance de alterar esse programa que provou ser um grande fardo para pequenas empresas e consumidores.

A chave para isso será a Emenda Foxx, proposta pela deputada norte-americana Virginia Foxx, da Carolina do Norte. Esta emenda reduziria o Programa de Açúcar dos Estados Unidos de seu tamanho atual para uma versão mais moderada. Não chegaria ao ponto de descartar o programa, mas faria as mudanças necessárias que beneficiariam melhor os consumidores e as empresas americanas que dependem do açúcar acessível.

Em um artigo de opinião com o presidente da Americans For Tax Reform, Grover Norquist, Foxx defende a reforma do Programa de Açúcar dos EUA e a redução do protecionismo do açúcar de uma vez por todas.

Mas o programa do açúcar custa a alguns americanos mais do que preços mais altos de mercearia: custa-lhes o emprego. Como a Administração de Comércio Internacional dos EUA encontrado, o programa mata três empregos industriais para cada emprego na produção de açúcar que ele protege.

Vejamos alguns exemplos dolorosos. A Companhia de Doces Spangler relatórios, “Hoje, temos cerca de 150 pessoas fazendo doces para nós no México. Em 2017, Spangler teve 900 pessoas candidatas a empregos em nossa fábrica em Ohio. Eu adoraria oferecer a 250 deles um emprego como fabricante de cana-de-açúcar, mas nosso governo insiste que os trabalhos de processamento de açúcar são mais importantes do que os de manufatura. Eles estão escolhendo vencedores e perdedores e nossa cidade tem sido a perdedora por muitos anos.”

A Companhia de Doces Atkinson mudou-se 80% de sua produção de balas de menta para uma fábrica na Guatemala inaugurada em 2010.

E os fabricantes do doce favorito do presidente Reagan, barriga de gelatina, teve que construir sua nova fábrica de 50.000 pés quadrados na Tailândia, graças ao alto preço do açúcar impulsionado pela política dos EUA.

A evidência é esmagadora - esta é uma revelação de interesse especial cara e prejudicial e deve ser interrompida.

Como Foxx e Norquist demonstram, o atual programa de açúcar obriga as pequenas empresas familiares de alimentos a pagar duas vezes mais pelo açúcar do que o resto do mundo. Ele restringe quanto açúcar doméstico pode ser vendido e quanto açúcar pode ser importado de outros países.

Isso é um grande golpe para a escolha do consumidor, para não mencionar um imposto indireto para as pequenas empresas que dependem do açúcar para seus produtos.

De acordo com o US Census Bureau, o programa de açúcar matou 123.000 empregos entre 1997 e 2015. O Departamento de Comércio dos EUA relata que, para cada trabalho de processamento de açúcar subsidiado por preços artificialmente altos do açúcar nos EUA, três empregos industriais americanos são perdidos.

Em resposta, Foxx apresentou seu próprio projeto de lei para enfrentar o programa e modernizá-lo. O Lei de Modernização da Política do Açúcar de 2017, introduzido em novembro, tem atualmente 80 co-patrocinadores, mas permanece preso nos Comitês de Agricultura e Meios e Meios da Câmara.

A Farm Bill terá precedência e, portanto, o foco agora será a Emenda Foxx para fazer as mudanças necessárias na política doméstica de açúcar dos Estados Unidos. Se os legisladores quiserem ajudar a sustentar os consumidores americanos e as pequenas empresas em vez do Big Sugar, eles votariam para reinar no protecionismo do açúcar no Programa do Açúcar.