Opinião: As alternativas têm um impacto total significativamente maior no meio ambiente, enquanto aumentam os custos para os consumidores
Por David Clement
Esta semana, o primeiro-ministro Justin Trudeau anunciou que seu governo tentará proibir muitos plásticos de uso único a partir de 2021. Embora a lista final de itens proibidos ainda seja indeterminada, provavelmente incluirá sacolas plásticas, recipientes para viagem, talheres e canudos. Para justificar ainda mais a proibição, a ministra do Meio Ambiente, Catherine McKenna, citou imagens de animais marinhos feridos ou mortos como resultado do plástico em nossos oceanos.
É um tom difícil de resistir. Ninguém quer contribuir para mortes marinhas como resultado do plástico, e a maioria de nós não gosta da ideia de itens de plástico levarem mais de 1.000 anos para se decompor em aterros sanitários. Essas preocupações, em última análise, decorrem de preocupações com as mudanças climáticas e os problemas ambientais que podem surgir como resultado.
Infelizmente para os ambientalmente conscientes entre nós, a proibição de plásticos de uso único não faz quase nada para a questão do impacto dos plásticos na vida marinha oceânica e faz muito pouco em termos de impacto ambiental. Os canadenses não são poluidores significativos quando se trata de lixo marinho. Até 95% de todo o plástico encontrado nos oceanos do mundo vem de apenas 10 rios de origem, todos no mundo em desenvolvimento.
William Watson: Depois de proibir os plásticos descartáveis, Trudeau pode ser um primeiro-ministro descartável
A reação em rápido crescimento ao plástico preocupa as empresas de petróleo
Terence Corcoran: Como os ativistas verdes nos manipularam para uma guerra inútil contra o plástico
O Canadá, em média, contribui com menos de 0,01 MT (milhões de toneladas métricas) de resíduos plásticos mal administrados. Em contraste, países como a Indonésia e as Filipinas contribuem com 10,1% e 5,9% do plástico mal administrado do mundo, o que representa mais de 300 vezes a contribuição do Canadá. A China, o maior poluidor de plásticos do mundo, é responsável por 27,7% do plástico mal administrado do mundo. O Canadá, quando comparado a países europeus como Inglaterra, Espanha, Itália, Portugal e França, na verdade contribui quatro vezes menos em plástico mal administrado. Os únicos países europeus em pé de igualdade com o Canadá são a Suécia, a Noruega e a Finlândia, significativamente menores. Uma proibição de plásticos pode parecer produtiva em termos de poluição por plásticos, mas as evidências não sugerem que o Canadá seja realmente um contribuinte significativo para o plástico mal administrado, o que significa que uma proibição canadense fará pouco para ajudar a vida marinha devastadoramente impactada pela poluição plástica.
No entanto, os proponentes dirão que ainda devemos apoiar a proibição com base na tentativa de conter as mudanças climáticas. Embora nobre, a proibição de plásticos não significa necessariamente melhores resultados ambientais. De fato, alguns produtos alternativos, embora rotulados como alternativas verdes, têm um impacto ambiental total significativamente maior quando o processo de produção é considerado.
Pegue as sacolas plásticas, por exemplo, que são o inimigo público número um. O pensamento convencional sugere que a proibição de sacolas plásticas de uso único resultará em pessoas usando sacolas reutilizáveis e que essa redução no uso de plástico terá um impacto positivo no meio ambiente. A pesquisa do Ministério do Meio Ambiente da Dinamarca realmente desafiou essa sabedoria convencional quando procurou comparar o impacto total das sacolas plásticas com suas contrapartes reutilizáveis. Os dinamarqueses descobriram que as alternativas às sacolas plásticas traziam externalidades negativas significativas. Por exemplo, as substituições comuns de sacolas de papel precisavam ser reutilizadas 43 vezes para ter o mesmo impacto total de uma sacola plástica. Quando se tratava de alternativas ao algodão, os números eram ainda maiores. Uma alternativa de sacola de algodão convencional precisava ser usada mais de 7.100 vezes para igualar uma sacola de plástico, enquanto uma sacola de algodão orgânico precisava ser reutilizada mais de 20.000 vezes. Sabemos pelos padrões de uso do consumidor que a probabilidade de alternativas de papel ou algodão serem usadas dessa maneira é incrivelmente improvável. Esses resultados também foram amplamente confirmados com a própria avaliação do ciclo de vida do governo do Reino Unido, que concluiu que essas alternativas têm um impacto total significativamente maior no meio ambiente.
Embora os canadenses possam apoiar a ideia da proibição do plástico, eles não querem pagar por isso. Um estudo da Dalhousie University nos mostrou que 89% dos canadenses apoiam a legislação para limitar o uso de plásticos. No entanto, esse mesmo estudo também mostrou que 83 por cento dos canadenses não estavam dispostos a pagar preços mais de 2,5 por cento mais altos por produtos como resultado de regulamentações de plástico. Isso cria um problema significativo para a proibição de Trudeau, porque preços mais altos são exatamente o que veríamos.
Existem soluções simples disponíveis para nós que não envolvem proibições pesadas. Primeiro, poderíamos nos concentrar mais estritamente em limitar como os plásticos acabam em nossos rios, lagos e córregos. Melhores programas de reciclagem e proibições mais rígidas de jogar lixo podem ajudar muito a reduzir o plástico que o Canadá produz. Para os produtos de uso único que acabariam em aterros sanitários, poderíamos seguir o exemplo da Suécia e incinerar esses resíduos. Isso cria uma fonte de energia para as comunidades locais, enquanto captura as toxinas transportadas pelo ar, limitando o escoamento tóxico e reduzindo significativamente o volume de resíduos.
Uma boa política pública deve abordar um problema real e deve ter um impacto significativo sobre o referido problema. Infelizmente, a proibição de plásticos de uso único proposta por Trudeau teria pouco ou nenhum impacto nos resíduos oceânicos em geral, ao mesmo tempo em que promoveria alternativas de alto impacto e aumentaria os custos para os consumidores. Todos os três fatores juntos criam uma mistura de políticas bastante tóxica.
David Clement é o gerente de assuntos norte-americanos do Consumer Choice Center.
