É desconcertante que os legisladores australianos estendam o tapete vermelho para aqueles que se opõem ao setor de recursos — a mesma indústria que impulsiona e impulsiona a prosperidade nacional.
Por que deixar de lado seus próprios campeões que financiam seu setor de sucesso?
O exemplo mais flagrante dessa automutilação econômica é o chamado “lawfare”; o jogo do sistema legal para impedir projetos de recursos australianos em seus trilhos e sangrar empresas australianas bem-sucedidas até secar. Sabemos disso bem na América do Norte.
Assim como Alberta, no meu Canadá natal, a Austrália é um estado ocidental rico em recursos que é politicamente e demograficamente superado em número, mas tem desempenho superior quando se trata de números econômicos.
O setor de recursos na Austrália Ocidental entregue $254 bilhões em vendas em 2022-23, gerando 126.000 empregos em tempo integral (dois estádios Optus) e gerando mais de $12,7 bilhões em royalties para ajudar a pagar escolas, hospitais e infraestrutura crítica dos quais os moradores da Austrália Ocidental dependem.
Ações judiciais coletivas — impulsionadas por financiadores de litígios estrangeiros abastados — são um perigo claro e presente para a economia da Austrália Ocidental e para muitos na esfera anglo-saxônica.
Quatro dos cinco maiores setores privados da Austrália Ocidental empregadores — que têm pelo menos 70.000 cidadãos da Austrália Ocidental em suas folhas de pagamento — estão atualmente enfrentando ações coletivas ou investigações de ações coletivas.
Isso inclui as gigantes de recursos BHP e Rio Tinto, assim como a Wesfarmers, sediada em Perth, e a Woolworths. Algumas delas podem ter mérito, mas muitas outras são esforços mal intencionados para armar o sistema judiciário da Austrália.
E à medida que o setor de ações coletivas da Austrália continua a crescer, há mais sofrimento no horizonte para o setor de recursos.
Depois de chegar à Austrália no início deste ano, o escritório britânico de ações coletivas Pogust Goodhead, apoiado por um empréstimo de um bilhão de dólares do fundo de hedge americano Gramercy, prometido para mover até 10 ações coletivas contra empresas australianas nos próximos 18 meses.
O CEO Thomas Goodhead tem identificado projetos envolvendo BHP, Rio Tinto e Glencore como potenciais alvos de ações judiciais.
Apenas 12 meses após o anúncio do empréstimo bilionário, Pogust Goodhead já gastou a maior parte, indo atrás da BHP no Tribunal Superior da Inglaterra.
A perseguição agressiva de Pogust Goodhead à BHP na Grã-Bretanha pelo rompimento da Barragem de Mariana, no Brasil, em 2015 — que pode fazer com que a empresa de ação coletiva e seus financiadores de fundos de hedge lucrem bilhões — continua, mesmo depois que a BHP e seus parceiros fecharam um acordo de $45 bilhões com as autoridades brasileiras esta semana para compensar diretamente as comunidades afetadas.
Para os cowboys de ação coletiva, a Austrália Ocidental, e particularmente Pilbara, surge como um ambiente rico em alvos.
O mesmo aconteceu nos Estados Unidos, onde advogados oportunistas, apoiados por investidores ricos, têm como alvo as empresas mais bem-sucedidas em setores economicamente poderosos porque sabem que elas têm meios de pagar na forma de um acordo.
Depois, há a guerra jurídica verde promovida por organizações ativistas ambientais, que também ameaça ativamente os meios de subsistência dos consumidores e trabalhadores da Austrália Ocidental.
Um relatório recente do Menzies Research Centre encontrado A Austrália se tornou a capital mundial dos processos climáticos, dando trabalho aos americanos.
O que é mais sinistro, se examinarmos os casos, é que esses grupos atrasam projetos com base em detalhes burocráticos, em vez de violações significativas que seriam motivo de preocupação.
Eles restringem a economia por motivos ideológicos, não por violações graves de regras ambientais ou de patrimônio cultural.
Exemplos recentes incluem a perseguição da Australian Conservation Foundation à Woodside por seu projeto de gás de Scarborough, e a ação malfeita do Environmental Defenders' Office contra Santos por seu projeto de gás de Barossa. Ambos falharam, mas bloquearam os projetos por anos.
Com isso em mente, como os formuladores de políticas podem impedir que ativistas verdes ludibriem o sistema e fundos de hedge estrangeiros apostem em ações judiciais contra empresas australianas que fornecem valor aos consumidores?
A resposta curta é que não é fácil. Mas a ação bipartidária no Congresso dos EUA mostra o caminho, e tudo começa com transparência e divulgação.
Republicanos e democratas se uniram para apresentar a Lei de Transparência de Litígios, que forçaria a divulgação de financiamento fornecido por terceiros.
Eles também apresentaram a Lei de Proteção de Nossos Tribunais contra Manipulação Estrangeira, que impediria fundos soberanos estrangeiros de financiar ações coletivas em tribunais americanos.
Os formuladores de políticas na Austrália devem atender ao mesmo chamado e fazer o que é certo pelos consumidores, trabalhadores e cidadãos australianos.
Publicado originalmente aqui
