Em uma batalha judicial prolongada de oito anos, os processos contra a gigante farmacêutica e de beleza Johnson & Johnson parecem estar finalmente chegando a uma resolução. Esses casos têm sido alguns dos maiores e mais caros da história recente e estão fornecendo lições memoráveis para empresas, consumidores e escritórios de advocacia sobre como reivindicações massivas podem ser melhor julgadas para fazer justiça.

Gestão LTL, J&J's Com sede no Texas subsidiária, está sendo perseguida pelo produto de talco para bebês da J&J e se certos frascos continham oligoelementos de talco contaminado com amianto ao longo dos anos. Mais comumente associado à lã de vidro usada para isolamento de sótão, o amianto também é encontrado perto de depósitos de minas de talco, e a empresa tem lutado contra cerca de 61.000 reivindicações que esses oligoelementos causaram diversas doenças nos consumidores.

A subsidiária sediada no Texas foi criada como um veículo de holding para as várias reivindicações contra a empresa, uma prática favorecido na lei estadual de falências.

Os méritos das descobertas científicas no caso em si foram calorosamente debatido por algum tempo e continuará a ser. O que está em jogo em nosso sistema de justiça, no entanto, é o papel final dos consumidores que se sentiram injustiçados e como suas vozes serão ouvidas à medida que esses casos chegam ao fim.

o dezenas de milhares de casos distintos variaram no nível de dano que os consumidores dizem ter sofrido como resultado do uso do produto e foram divididos em várias ações coletivas e casos de litígio multidistrital ouvidos por diferentes juízes, júris e tribunais.

Este é o padrão para grandes casos de direito civil, mas é exacerbado à medida que mais escritórios de advocacia de danos buscam participantes de classe para esses grandes processos por meio de recrutamento direto ou gastos. milhões sobre publicidade.

Não é segredo que um indústria inteira dos advogados de demandantes ativos em direito de responsabilidade civil dependem de casos de alto perfil como esses para buscar recompensas massivas como um corte. Sejam ou não as reivindicações legítimas, empresas de capital aberto com reputações e preços de ações a manter geralmente preferem fechar um acordo do que arriscar um longo processo de julgamento que inflará seu orçamento legal e arrastará suas marcas pela lama da cobertura da mídia.

Quando são feitos acordos ou prêmios finais, os honorários advocatícios geralmente chegam a um valor tão alto quanto terço de todo o pagamento, ou mais. Os advogados que interromperam o controverso plano de pagamento de Elon Musk, por exemplo, são buscando quase $7 bilhões em taxas da Tesla como resultado de seu caso, o que seria um dos maiores pagamentos legais da história americana. Musk recentemente anunciou que a empresa mudaria sua sede para o Texas após a forma como a Tesla foi tratada em outras jurisdições.

No caso da Johnson & Johnson, a empresa ofereceu várias opções aos reclamantes que buscam um acordo extrajudicial em vez de continuar com batalhas legais custosas que podem resultar em menos recompensas para os prejudicados. O acordo mais recente seria um combinado $6,5 bilhões pagos ao longo de 25 anos para aqueles que foram diagnosticados com câncer de ovário.

Os consumidores que acreditam ter sofrido danos reais e estão envolvidos nesses casos, independentemente de poderem ou não provar, merecem uma chance de acabar com esse problema caro e chegar a um acordo, como deveriam em qualquer caso.

Mas considerando que alguns dos países maiores escritórios de advocacia de responsabilidade civil têm interesse contínuo em prolongar essas brigas legais, seja por causa dos honorários advocatícios contínuos ou pela promessa de um pagamento mais saudável, não está claro se esses acordos anunciados serão apresentados favoravelmente aos seus clientes.

Os consumidores afetados merecem ser ouvidos e ter seus casos administrados de forma justa. Se lhes for oferecido um acordo, eles não devem ter seus direitos limitados simplesmente porque um pagamento maior pode hipoteticamente estar no horizonte.

Quando as pessoas que movem a ação são impedidas de chegar a um acordo por seus advogados, como relatórios indicam frequentemente, deveríamos fazer perguntas difíceis sobre os incentivos dos advogados e escritórios de advocacia que movem esses tipos de casos.

Não podemos saber as maquinações que os escritórios de advocacia de danos pessoais estão dizendo aos seus clientes sobre acordos atuais ou perspectivas futuras, mas esperamos que sejam éticos, verdadeiros e representem os interesses de seus clientes.

O que está em jogo no contexto mais amplo é o futuro do nosso sistema judicial e a fé das pessoas comuns de que podem ter uma oportunidade justa no tribunal, sem perder o que lhes foi prometido.

Os consumidores prejudicados por subprodutos devem ter a possibilidade não apenas de serem ouvidos em tribunal, mas de participar de um processo justo e transparente, onde possam buscar reparação.

Permitir que o processo de litígio de vários anos continue sem dar aos clientes e consumidores afetados a opção de resolver agora não apenas corre o risco de deixar milhares de pessoas sem justiça adequada, mas também prejudica o Estado de Direito, cujo objetivo é proteger os americanos quando mais precisamos.

Esperamos que isso continue sendo verdade e que nenhum precedente ruim seja criado para futuros requerentes.

Publicado originalmente aqui