A corrida presidencial foi recentemente ofuscada pela política diária de retórica e questões sobre aptidão mental, mas é importante não esquecer que, com a posse de um candidato presidencial, surgem inúmeras políticas e nomeações que impactam severamente setores como a agricultura.
Teríamos dificuldade em encontrar qualquer indicador nas opiniões dos candidatos sobre a política agrícola — provavelmente tanto Donald Trump quanto Joe Biden não se sairiam bem se pressionados sobre uma legislação específica relacionada ao setor.
A única exceção talvez seja Robert Kennedy, que tem falado muito sobre produtos químicos essenciais para proteção de plantações que causam câncer nas pessoas, mas, dado o fato de que ele também pensa o mesmo sobre Wi-Fi e micro-ondas, e que ele não será presidente, não faz muito sentido mencionar isso mais do que uma vez.
O impacto de um presidente na agricultura é inicialmente medido em suas nomeações para a EPA e USDA. A esse respeito, Sonny Perdue (ex-secretário de agricultura de Trump) e Tom Vilsack, o atual secretário, que também serviu durante os dois mandatos de Barack Obama, soam semelhantes, mas agem de forma diferente.
Ambos promovem a grandeza dos produtos agrícolas americanos, abraçam soluções de biotecnologia e pressionam por maiores oportunidades de exportação para os agricultores americanos. Dito isso, Perdue impulsionou uma agenda de desregulamentação mais profunda, abandonando a ideia de que o governo precisava conduzir uma política de direção para guiar os agricultores a diferentes modelos de produção, enquanto Vilsack presidiu políticas que pressionam os agricultores a adotar métodos de produção orgânica.
No nível da EPA, o indicado por Trump, Scott Pruitt, desfez muitas das restrições irracionais da era Obama sobre produtos químicos de proteção de cultivos, como a quase proibição do herbicida atrazina, que é essencial para manter a produtividade em um nível estável, enquanto o atual chefe da EPA, Michael Regan, desconsiderou a avaliação de segurança da agência ao pedir um corte de 80% no uso do herbicida na agricultura americana.
O mandato de Donald Trump foi marcado pela COVID-19, durante a qual sua administração liberou fundos sem precedentes para apoiar os agricultores financeiramente, em um nível insustentável para o tesouro. Embora haja um argumento a ser feito de que, durante a pandemia, esse apoio foi justificado, não fala de boa governança comprar os corações dos agricultores com dinheiro do contribuinte, especialmente quando esses níveis de financiamento são insustentáveis.
Se Trump obtivesse um segundo mandato, ele deveria permitir que os agricultores se tornassem mais lucrativos por meio do aumento do comércio, em vez de injetar pagamentos de assistência social no sistema.
Enquanto isso, democratas em vários estados têm pressionado por regras que tornarão a agricultura mais difícil.
Em Vermont e Nova York, os democratas estão implementando uma proibição de inseticidas neonicotinoides, que ajudam a proteger as plantações dos fazendeiros contra ataques de insetos. Apesar dos esforços do governador Phil Scott para vetar o projeto de lei em Vermont, ambas as casas o anularam e permitiram que ativistas ambientais definissem regras para um setor que eles mal entendem.
Os fazendeiros tradicionalmente apoiaram os republicanos no passado, mas para que eles continuem esse legado, seria favorável para Donald Trump delinear quais regras e regulamentações ele busca reverter. Também deveria ser condicional aos republicanos acordarem e reprimirem ainda mais as ameaças ao setor agrícola em diferentes estados, onde ambientalistas radicais promovem uma visão de agricultura que tira o “moderno” da “agricultura moderna”.
Publicado originalmente aqui
