A agricultura americana é um bem precioso demais para os legisladores sucumbirem à pressão de pessoas que preferem ver a indústria desaparecer do que usar os benefícios da tecnologia agrícola moderna.
Um novo projeto de lei apoiado por organizações ambientais e co-patrocinado pelos legisladores progressistas Sens. Elizabeth Warren (D-MA), Bernie Sanders (I-VT) e Cory Booker (D-NJ) copiariam as regras alimentares da Europa e as colariam em os Estados Unidos. Este projeto de lei desconsidera o contexto americano e a forma como as regulamentações agrícolas anteriores foram decididas e rebaixaria o status dos Estados Unidos de uma potência agrícola, o que seria devastador para um estado como a Califórnia.
A conta é chamada de Proteja as crianças da América da Lei de Pesticidas Tóxicos (PACTPA), e reformularia completamente como os Estados Unidos aprovam e licenciam o uso de pesticidas e importam uma abordagem de “precaução” que até agora atrapalhou a agricultura inovadora na Europa.
Em 2019, ativistas processaram a Agência de Proteção Ambiental (EPA) pelo inseticida sulfoxaflor, que ajuda os agricultores a proteger suas plantações de insetos. Os grupos ativistas alegaram que a substância prejudica os polinizadores, apesar de evidências recentes mostrarem o contrário. Quando usado corretamente, o produto químico produz nenhum grande impacto sobre as abelhas, razão pela qual a EPA exigiu que o Tribunal de Apelações do Nono Circuito reconsiderasse suas restrições existentes.
Esses ativistas pertencem aos mesmos grupos ambientais que buscaram proibir pesticidas como a classe neônica de pesticidas que eles culparam pelo “Apocalipse das abelhas”. O Sulfoxaflor já foi elogiado como uma alternativa aos inseticidas neônicos, mas agora enfrenta críticas semelhantes.
Em 2015, o Washington Post Publicados "Cancele o apocalipse das abelhas: as colônias de abelhas dos EUA atingiram uma alta de 20 anos”, um artigo destacando o fato de que as populações de abelhas estão aumentando. E números do USDA confirmam que não há nenhuma tendência preocupante relacionada às abelhas. No entanto, a noção de que os pesticidas químicos prejudicam as abelhas é tão arraigada porque tem sido consistentemente repetida para promover os objetivos dos ativistas ambientais. Esses ativistas visam não reduzir os pesticidas em cinquenta por cento até 2030 - uma meta que a União Europeia pretende atingir, mas alcançar cem por cento de agricultura orgânica o mais rápido possível.
O fato de os consumidores, quando confrontados com a escolha entre agricultura orgânica e convencional, escolherem a última e não a primeira, não desempenha um papel importante na opinião desses ativistas. Não há nenhuma tentativa de informar os consumidores sobre os fatos dos alimentos orgânicos - que é não é mais saudável ou mais nutritivo do que a comida convencional, que eles realmente usar uma ampla gama de pesticidas, ou que uma mudança totalmente orgânica aumentar as emissões de gases de efeito estufa em até setenta por cento.
Os prêmios sobre produtos orgânicos são superiores a cem por cento, e grupos ambientais trabalham em estreita colaboração com grupos de lobby orgânico para pressionar por um aumento obrigatório na produção de alimentos orgânicos. Esse impulso só fará com que as contas de supermercado aumentem.
Enquanto alguns agricultores podem se beneficiar de uma mudança para alimentos orgânicos, muitos outros não. Na Europa, os representantes dos agricultores criticaram o esforço para aumentar a produção de alimentos orgânicos dos atuais 8% para 25% até 2030, porque isso pode levar a um desequilíbrio significativo no mercado. Se os consumidores recebem vinte e cinco por cento de orgânicos, mas continuam comprando com base em suas preferências existentes, o que acontece com os dezessete por cento excedentes? O governo compensará os agricultores se os preços caírem devido à demanda deficiente?
Um modelo europeu de agricultura em que os agricultores são significativamente mais subsidiados do que suas contrapartes americanas podem ser atraentes para alguns agricultores dos Estados Unidos, mas esse é realmente o futuro da agricultura que os americanos desejam? Os americanos querem um modelo em que os agricultores dependam para sempre do governo federal, em oposição a uma economia de mercado em que a relação é entre consumidores e agricultores?
O secretário de agricultura dos EUA, Tom Vilsack, explicou ao Parlamento Europeu em um aparência virtual que as diferenças em como a Europa e os Estados Unidos tratam a proteção de cultivos e a engenharia genética são um obstáculo para o comércio dos dois blocos. Mas a sociedade civil e as pressões legislativas estão crescendo e devem ser combatidas.
A agricultura americana é um bem precioso demais para os legisladores sucumbirem à pressão de pessoas que preferem ver a indústria desaparecer do que usar os benefícios da tecnologia agrícola moderna.
Claro, melhorias ainda podem ser feitas. De acordo com o USDA, o número de pesticidas usados nos Estados Unidos foi reduzido em quarenta por cento desde 1960 e persistência de pesticidas foi cortado pela metade. Tecnologias inovadoras, como pulverizadores inteligentes, ajudam os agricultores a usar ferramentas de proteção de cultivos de forma mais eficiente para o benefício de seus próprios balanços. Capacitar os agricultores a inovar e os consumidores a serem informados sobre as realidades agrícolas e os alimentos em suas mesas devem ser os objetivos pelos quais nos esforçamos.
Publicado originalmente aqui
