Há um desacordo contínuo entre o Parlamento Europeu eleito popularmente e os executivos da Comissão Europeia sobre aprovações de culturas “geneticamente modificadas” (GM), que são feitas com modernas técnicas de engenharia genética molecular. Em dezembro, os membros do Parlamento Europeu objetou a autorizações de nada menos que cinco novas culturas GM — uma variedade de soja e quatro variedades de milho (milho) — desenvolvidas para alimentos e ração animal. Essas objeções seguem dezenas de outras que foram feitas nos cinco anos anteriores. (Estas são as mesmas variedades que são onipresentes em muitos outros países, incluindo os Estados Unidos.) Um porta-voz da Comissão Europeia sugeriu que uma nova abordagem será necessária para autorizar tais “organismos geneticamente modificados”, ou OGMs, a fim de se alinhar com o novo Estratégia do campo ao garfo, uma estratégia agrícola recentemente adotada pela Europa:
“Esperamos uma cooperação construtiva com os colegisladores em todas essas medidas, que acreditamos permitirão a realização de um sistema alimentar sustentável, incluindo OGMs dos quais o setor de rações da UE atualmente é altamente dependente.”
A última parte desta citação é, de fato, incompleta: Há uma grande dependência da UE nas importações de ambos comida e ração, dos quais uma parte significativa é geneticamente modificada. Em 2018, por exemplo, a UE importou cerca de 45 milhões de toneladas por ano de culturas GM para alimentos e ração animal. Mais especificamente, o setor pecuário na UE depende fortemente das importações de soja. Segundo dados da Comissão, em 2019-2020 a UE importou 16,87 milhões de toneladas de farelo de soja e 14,17 milhões de toneladas de soja, a maioria dos quais veio de países onde as culturas GM são amplamente cultivadas. Por exemplo, 90% é originário de quatro países nos quais cerca de 90% de soja cultivada são GM.
Para que uma cultura GM entre no mercado da UE (seja para cultivo ou para uso em alimentos ou rações, ou para outros fins), é necessária uma autorização. Os pedidos de autorização são apresentados primeiro a um Estado-Membro, que os encaminha para a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA). Em cooperação com os organismos científicos dos Estados-Membros, a EFSA avalia possíveis riscos diversos para a saúde humana e animal e para o ambiente. O próprio Parlamento não desempenha nenhum papel no processo de autorização, mas pode se opor ou exigir a rejeição de uma nova cultura GM com base em qualquer capricho, preconceito ou balido de ONGs em seus círculos eleitorais. Eles escolheram ignorar o sagaz observação do estadista e escritor irlandês do século XVIII Edmund Burke que, nas repúblicas, “Seu representante deve a você, não apenas sua indústria, mas seu julgamento; e ele trai, em vez de servir você, se ele sacrificar a sua opinião.”
As culturas GM têm demonstrado repetidamente que não representam riscos únicos ou sistemáticos para a saúde humana ou o meio ambiente. As políticas articuladas no Farm to Fork sugerem um interesse renovado da UE na sustentabilidade ambiental, mas ignoram convenientemente que essa é a essência do que as culturas GM podem trazer para a mesa. Inúmeras análises, em particular as de economistas Graham Brookes e Peter Barfoot, demonstraram que a introdução de culturas GM diminui a quantidade de insumos químicos, melhora os rendimentos agrícolas e os rendimentos dos agricultores e reduz a necessidade de lavoura, reduzindo assim as emissões de carbono. Os benefícios indiretos das culturas GM incluem o empoderamento das mulheres agricultoras, eliminando o trabalho penoso da capina e reduzindo o risco de câncer diminuindo os danos às culturas causados por pragas de insetos cuja predação pode aumentar os níveis de aflatoxina. Reduzir os danos às culturas, por sua vez, reduz o desperdício de alimentos. As culturas GM também podem melhorar a saúde dos agricultores, diminuindo a probabilidade de envenenamento por pesticidas, e Culturas GM biofortificadas também pode fornecer benefícios nutricionais que não são encontrados em culturas convencionais, uma inovação que salva vidas para os pobres rurais em países de baixa e média renda.
A divergência entre os pontos de vista do Parlamento Europeu e das agências científicas da UE, como a Agência Europeia de Segurança Alimentar (EFSA), não mostra sinais de cura. Bill Wirtz do Consumer Choice Center prevê que tentar atingir os objetivos da estratégia Farm to Fork terá “impactos terríveis”. Para enfrentar um legado de degradação ambiental, a UE propõe até 2030 aumentar a agricultura orgânica em 25% e reduzir a aplicação de pesticidas em terras agrícolas em 50%. Esses planos não consideram que o uso de pesticidas diminuiu drasticamente nos últimos 50 anos e que a agricultura orgânica não implica necessariamente em menores emissões de carbono; muitas vezes, o oposto é verdadeiro.
Wirtz continua descrevendo como as leis de conformidade frouxas em toda a UE tornaram a fraude alimentar um modelo de negócios viável. Uma proporção significativa desses alimentos orgânicos fraudulentos é proveniente de importações internacionais de países, como a China, com histórico de qualidade inferior e violação de padrões alimentares. No entanto, ele observa, aumentar a vigilância e aplicação dos padrões de importação de alimentos e rejeitar aqueles que são fraudulentos pode comprometer os atuais esforços de segurança alimentar, bem como a economia da UE como um todo, dada a dependência substancial da UE em relação às importações de alimentos.
A iniciativa Farm to Fork recebe apoio de artigos especiosos ocasionais na literatura “científica”. Um exemplo é um artigo publicado em dezembro passado em Natureza Comunicações, “Cálculo de custos climáticos externos para destaques alimentares/precificação inadequada de produtos de origem animal” pelos pesquisadores alemães Pieper e outros. O artigo, que ilustra os perigos das meta-análises em artigos mal selecionados, descreve o uso da avaliação do ciclo de vida e ferramentas meta-analíticas para determinar os custos externos de aquecimento climático da carne animal, laticínios e produtos alimentares à base de plantas, feitos com práticas convencionais versus orgânicas. Os autores calculam que os custos externos dos gases de efeito estufa são mais altos para produtos de origem animal, seguidos por laticínios convencionais e mais baixos para produtos à base de plantas, e recomendam que sejam feitas mudanças nas políticas para que os preços dos alimentos atualmente “distorcidos” reflitam melhor esses “custos” ambientais. Eles também afirmam que as práticas de agricultura orgânica têm um impacto ambiental menor do que as convencionais e, nesse sentido, as culturas GM. Eles falharam, no entanto, em referenciar o imenso corpo de trabalho de Matin Qaim, Brookes e Barfoot, e muitos outros, documentando o papel que as culturas GM desempenharam na promoção da sustentabilidade ambiental ao reduzindo as emissões de carbono e o uso de pesticidas, ao mesmo tempo em que aumenta o rendimento e a renda dos agricultores. A omissão de qualquer referência ou refutação a esse exemplar corpo de trabalho é uma falha flagrante.
A escassez de dados de culturas GM versus orgânicas discutidas no artigo também é enganosa. Qualquer pessoa não familiarizada com o papel das culturas GM na agricultura ficaria com a impressão de que as culturas orgânicas são superiores em termos de uso da terra, desmatamento, uso de pesticidas e outras preocupações ambientais. No entanto, existem muitas dificuldades, especialmente, para o manejo de pragas de culturas orgânicas, muitas vezes resultando em rendimentos mais baixos e redução da qualidade do produto.
Existem dados extensos e robustos sugerindo que a agricultura orgânica não é uma estratégia viável para reduzir as emissões globais de GEE. Quando os efeitos da mudança no uso da terra são levados em conta, a agricultura orgânica pode resultar em maiores emissões globais de GEE do que as alternativas convencionais – o que é ainda mais pronunciado se incluirmos o desenvolvimento e uso de novas tecnologias de melhoramento, que são proibidas na agricultura orgânica.
Pieper e outros alegar – de forma bastante grandiosa, parece-nos – que seu método de calcular os “verdadeiros custos dos alimentos... Mas isso só funciona se omitirmos todos os dados sobre alimentos e rações importados, fecharmos os olhos para o bem-estar dos pobres e desconsiderarmos o impacto das pragas agrícolas para as quais não há uma boa solução orgânica.
É verdade que os produtos de origem animal têm custos em termos de emissões de gases com efeito de estufa que não se reflectem no preço, que os produtos de origem vegetal têm custos climáticos externos variáveis (tal como todos os produtos não alimentares que consumimos) e que a adopção políticas que internalizar esses custos tanto quanto possível seria a melhor prática. A agricultura convencional muitas vezes tem rendimentos significativamente maiores, especialmente para culturas alimentares (em oposição a feno e silagem), do que a agricultura com práticas orgânicas. A adoção de práticas agroecológicas exigidas pelas políticas Farm-to-Fork reduziria muito a produtividade agrícola na UE, e pode ter consequências devastadoras para a África com insegurança alimentar. A Europa é o principal parceiro comercial de muitos países africanos, e as ONGs e organizações governamentais europeias exercer profunda influência sobre a África, muitas vezes desencorajando ativamente o uso de abordagens e tecnologias agrícolas modernas superiores, alegando que a adoção dessas ferramentas entra em conflito com a iniciativa “Green Deal” da UE. Assim, há um efeito cascata negativo sobre os países em desenvolvimento de políticas anti-inovação e anti-tecnologia por parte de países industrializados influentes.
Além disso, a UE já importa grande parte de seus alimentos, o que, conforme descrito acima, tem implicações significativas para seus parceiros comerciais e para a futura segurança alimentar da Europa. A UE parece não ter considerado que continuar na trajetória Farm to Fork exigirá importações de alimentos cada vez maiores, aumentando os preços dos alimentos e comprometendo a qualidade. Ou talvez eles tenham apenas escolhido abraçar a moda do momento e chutar a lata para baixo la rue: Après moi, le déluge.
Publicado originalmente aqui.
