A eliminação gradual da gestão de suprimentos com um plano de transição é justa para os produtores, ajuda o Canadá a adotar o comércio e reduz os preços de itens alimentares essenciais

No mês passado, algo raro aconteceu na Câmara dos Comuns. Deputados de todos os partidos concordaram unanimemente em algo. Infelizmente para os consumidores canadenses, o que eles concordaram foi a primeira leitura do Projeto de Lei C-216, projeto de lei de um membro privado apresentado pelo Bloco Québécois para proteger os agricultores geridos pelo abastecimento de quaisquer concessões em futuros acordos comerciais.

A gestão da oferta é, obviamente, o sistema de cotas e tarifas que limita a produção doméstica de laticínios, frango, peru e ovos e desencoraja as importações por meio de altas tarifas, produzindo assim menos opções e preços mais altos para os consumidores. A aprovação do projeto de lei significaria que qualquer acordo comercial futuro – com o Reino Unido pós-Brexit, digamos – seria desviado se nossos parceiros solicitassem concessões nessas áreas. Este é um filme que já vimos antes. A gestão de suprimentos era uma grande problema na renegociação do NAFTA, agora USMCA, e atrasou a conclusão do acordo Canadá-Europa (CETA). O fato de os parlamentares se algemarem para proteger esse sistema às custas de futuros acordos comerciais é incompreensível.

Por que? Porque o argumento para o gerenciamento de suprimentos repousa em um terreno muito instável. Apoiadores discutir que a indústria de laticínios do Canadá opera sem subsídios do governo, razão pela qual é apropriado ter tarifas massivas sobre as importações estrangeiras. Sim, é verdade que os produtores de leite dos EUA recebem apoio dos contribuintes por meio do infame Farm Bill. Mas a gestão de suprimentos em si equivale a um subsídio - um que, como o Fundação Oeste do Canadá aponta, é entre 3,5 e sete vezes mais valioso do que os atuais subsídios aos laticínios dos EUA.

Mesmo que tivéssemos que proteger nossos agricultores de subsídios injustos de outros, esse argumento não se aplicaria às importações de laticínios de Nova Zelândia, que não tem nenhum subsídio agrícola. Para os países que subsidiam seus produtores de leite, poderíamos nivelar o campo de jogo simplesmente fazendo com que nossas tarifas compensassem seus subsídios, o que, no caso dos laticínios dos EUA, significaria reduzir drasticamente as tarifas de seus níveis atuais.

Outra alegação comum é que a gestão do abastecimento protege a agricultura familiar. Não tão. Quando o sistema foi implementado na década de 1970, havia mais de 100.000 fazendas leiteiras no Canadá. Hoje são menos de 11.000. Isso não prova que a gestão da oferta dizimou as fazendas familiares, mas mostra claramente que nosso setor de gestão da oferta tem sido tão suscetível à consolidação quanto o resto da agricultura.

Provavelmente, a alegação menos crível feita pelos defensores da administração de suprimentos é que acabar com ela destruiria a indústria de laticínios canadense, já que uma inundação de leite importado barato, principalmente americano, prejudicaria os produtores canadenses e colocaria nossos produtores fora do mercado. Curiosamente, esse argumento é feito pelas mesmas pessoas que afirmam que a gestão da oferta não infla artificialmente os preços. A industria regularmente afirma que o leite estrangeiro não é menos caro que o canadense.

Você deve se lembrar do gato de Schrödinger da física quântica, que estava vivo e morto ao mesmo tempo. Aqui temos a “vaca leiteira de Schrödinger”. Se as importações não são mais baratas que o leite canadense, que ameaça representam em termos de subcotação dos produtores canadenses? A pesquisa revisada por pares mostra, ao contrário, que a gestão de suprimentos infla artificialmente os preços para os consumidores canadenses, acrescentando acima de $500 para a conta de supermercado da família média a cada ano, que por sua vez empurra entre 133.000 e 189.000 canadenses abaixo da linha da pobreza.

Então, eliminar a gestão de suprimentos significaria o fim da indústria canadense? Não necessariamente, segundo pesquisa de Colin Carter e Pierre Mérel publicada no Revista Canadense de Economia. Acabar com a gestão da oferta significaria mais competição para os produtores de leite, mas também significaria mais oportunidades de exportação no exterior. Com a globalização tirando centenas de milhões de pessoas em todo o mundo da pobreza e colocando-as na classe média, a demanda por esses produtos aumentou. Consumo de laticínios, frango e ovos todos aumentaram na última década como resultado de uma nova demanda da classe média global que deve continuar. Novos acordos comerciais permitiriam que os agricultores canadenses vendessem seus produtos a esse novo grupo de consumidores – levando esses pesquisadores a concluir que “a gestão da oferta pode não ser mais benéfica para os produtores domésticos de commodities gerenciadas pela oferta”.

Em vez de impedir acordos comerciais para preservar o gerenciamento de suprimentos, deveríamos assinar acordos comerciais que o reduzam. Nossas relações comerciais seriam beneficiadas, mas, mais importante, todos os consumidores canadenses também. Se tivermos que pagar indenização aos agricultores pela cota na transição, que assim seja. Já fizemos a transição de outras indústrias de proteção para competição antes, como o vinho canadense, quando buscamos pela primeira vez um acordo de livre comércio com os Estados Unidos. Na verdade, reformar-e-compensar é o que tanto o governo Harper ao negociar o CETA quanto o governo Trudeau ao negociar o NAFTA fizeram pelos produtores de leite, embora eles pagassem a mais na compensação e entregassem a menos no acesso ao mercado.

Eliminar completamente o gerenciamento de suprimentos com um plano modesto de compensação e transição é justo para os produtores, ajuda o Canadá a abraçar o comércio e reduz os preços de itens alimentares essenciais.

É uma boa política. Os parlamentares devem adotá-lo, não se opor a ele sem pensar.

Publicado originalmente aqui.