Entre os golpes durante o primeiro debate presidencial, tanto o presidente Donald Trump quanto o ex-vice-presidente Joe Biden tropeçaram em suas visões para a reforma da saúde.

Enquanto Biden quer expandir uma “opção pública”, uma espécie de Obamacare plus, Trump se concentrou em suas ordens executivas exigindo preços de medicamentos mais baratos e na revogação do mandato individual do Obamacare pelo Congresso.

Nenhum dos dois deixa os eleitores se sentindo ouvidos.

O fato de não haver um debate substancial sobre saúde é uma pena, considerando que os custos e a cobertura do seguro de saúde afetam pessoalmente todos os americanos. Quem não tem sua própria história de horror de seguro de saúde?

Se quisermos melhorar radicalmente o seguro e a saúde em nosso país para garantir que todos os americanos recebam os cuidados de que precisam, temos que ser ousados. E isso começa com o divórcio do seguro de onde trabalhamos.

Isso não apenas melhoraria as escolhas dos consumidores, mas também ajudaria a reduzir custos e fornecer mais opções para pessoas que não estão cobertas pelo sistema atual. Isso capacitaria os indivíduos a escolher seus planos de saúde de acordo com suas necessidades.

Em março de 2019, o Censo dos EUA estimativas que 91 por cento da população tinha seguro de saúde. Quase um terço recebe cobertura de seguro de saúde do governo, seja Medicare, Medicaid ou funcionários públicos. Deixados de fora estão aproximadamente 29,9 milhões de americanos sem seguro de saúde - público, privado ou outro.

O número de não segurados é uma métrica importante porque é o grupo-alvo das reformas de seguro de saúde mais substanciais da última década, incluindo o Obamacare no nível federal e a expansão da elegibilidade do Medicaid no nível estadual, ambas problemáticas por si mesmas.

De acordo com a Kaiser Family Foundation pesquisa, 45% dos não segurados dizem que o custo é muito alto, enquanto 31% dos não segurados perderam sua cobertura porque ganharam muito dinheiro com o Medicaid ou mudaram de empregador.

A maior categoria individual de segurados em nosso país são os que recebem seguro por meio de seus empregos, aproximadamente 54%. Por que é que?

Desde 1973, o governo federal forneceu incentivos aos empregadores que criaram organizações de manutenção da saúde (HMOs) para seus funcionários. Desde então, nosso mercado de seguros de saúde mudou para combinar ter um emprego com seguro de saúde.

Incentivos aos empregadores para cobrir os cuidados de saúde de seus funcionários são uma boa política, mas levaram a consequências econômicas imprevistas.

Planos de saúde para funcionários, administrados por seguradoras de saúde estatais (outra reforma digna a considerar), muitas vezes se tornam uma dor de cabeça para trabalhadores e empresas.

Esses planos visam definir benefícios e coberturas de acordo com as necessidades de uma empresa e muitas vezes precisam contratar várias pessoas para supervisioná-los. Então, os balões da burocracia, os custos administrativos aumentam e qualquer vantagem que esses planos oferecessem inicialmente agora está enterrada na burocracia.

Além disso, se você deixar seu emprego por outro ou ficar desempregado, agora você é um dos 9% sem plano de saúde, o que o coloca em risco.

Tem que haver uma maneira melhor.

A alternativa a esse sistema seria um mercado livre e aberto no qual os indivíduos teriam o poder de escolher seu plano de saúde de acordo com suas necessidades, assim como o seguro de carro. Os empregadores poderiam oferecer subsídios em dinheiro de acordo com os atuais incentivos federais, mas a escolha do plano continuaria sendo dos trabalhadores.

Tal plano capacitaria as pessoas a experimentar novos modelos inovadores de prestação de cuidados de saúde, como cuidados primários diretos, medicina de concierge e startups médicas.

Como uma pessoa relativamente jovem e saudável, por exemplo, opto por um seguro de emergência de alta franquia que está disponível quando preciso. Despesas de saúde menores são pagas em dinheiro ou com uma conta poupança de saúde que oferece benefícios fiscais. Se eu tiver uma lesão ou doença mais grave, meu seguro cobrirá os custos.

Para mim, e provavelmente para milhões de outras pessoas, esse arranjo funciona. É assim que o seguro deve funcionar. Contratamos seguros para cobrir custos e riscos que não prevemos, não para cobrir cada transação rotineira que fazemos com um provedor. É a mesma razão pela qual não seguramos limpadores de para-brisa ou pneus em nossos carros.

Se alguém quiser um seguro mais abrangente, deve ser livre para aceitá-lo. E os custos devem refletir essa opção.

Se os funcionários pudessem ser encorajados a construir seus planos, isso removeria os obstáculos administrativos e burocráticos dos acordos ou mandatos de seguro existentes. Também incentivaria mais concorrência e preços mais baixos das seguradoras de saúde, ajudando a reduzir os custos para empregadores e funcionários.

Mas fazer isso exigirá uma grande mudança na maneira como pensamos como americanos. Não podemos mais casar nosso seguro de saúde com nossos empregos.

A separação de emprego e seguro deve ser um mantra tanto quanto a separação entre igreja e estado. E a política federal deve encorajar os americanos que assumem o controle de seu próprio plano de saúde privado.

Publicado originalmente aqui.