Tive a grande sorte de encontrar um excelente artigo na mídia médica alemã “Ärzteblatt”. Nesta peça intitulada “Nutrição e clima: Comer sem carne, saudável e amigo do clima – faltam evidências“, Dr. med. Johannes Scholl, presidente da Academia Alemã de Medicina Preventiva, expõe os vários mitos em torno do consumo de carne. É cada vez mais conhecido que os inimigos da carne estão se esforçando para demonizar sua prevalência, fazendo declarações sobre seus efeitos na saúde e impacto no meio ambiente. Tive minha própria experiência argumentando contra essas tendências em um painel de TV no TRT World:

Voltar ao artigo em questão. Scholl apresenta uma série de pontos altamente interessantes, e eu gostaria de dar a você as pepitas mais informativas.

“Relatos de desvantagens do consumo de carne estão aumentando e somando-se a um buquê aparentemente consistente de argumentos para uma dieta sem carne. Recentemente, por exemplo, foi publicado um novo estudo que proclama uma associação entre o aumento do consumo de carne e mortalidade cardiovascular e mortalidade por todas as causas. Em 6 coortes (29.682 pacientes), foi encontrado um aumento de risco para ambos os desfechos em 19 anos de observação por consumo de 2 porções de carne vermelha não processada por semana – mas apenas por 3%.

Este é um “pseudo resultado” e pode ser facilmente invalidado. Tanto imprecisões na coleta de dados quanto possíveis erros sistemáticos em estudos observacionais significam que um risco relativo de 1,03 (intervalo de confiança 95%: 1,01-1,06) simplesmente não diz nada. Uma olhada nos detalhes também torna este estudo não confiável: supostamente, o consumo médio de álcool no estudo foi de 1 g por dia. Isso subestima as quantidades reais de bebida em pelo menos dez vezes, como foi suficientemente comprovado por outros estudos”.

Scholl mostra como qualquer alegação flagrante sobre a ciência nutricional deve ser tomada com um grão de sal. Após décadas de ciência nutricional, sabemos como é difícil dar conta dos aspectos multifatoriais da saúde humana. Ele levanta um ponto semelhante mais tarde:

“Por exemplo, estudos sobre o consumo de carne mostram que os grupos com baixo consumo de carne eram, em média, mais educados, mais magros, mais atleticamente ativos, menos propensos a fumar e geralmente mais saudáveis do que os grupos de comedores de carne. Essas diferenças sistemáticas são tentadas a serem extrapoladas estatisticamente – ajustadas multivariadas, isto é. No entanto, isso muitas vezes não é transparente, porque a extensão do ajuste para fatores de risco individuais e desigualmente distribuídos não é divulgada. Uma distorção dos resultados é, portanto, inevitável, mesmo em meta-análises. Outro problema é o chamado “viés de recordação”. Refere-se à incerteza quanto à recordação correta do comportamento nutricional. Os autores de Guyatt, portanto, enfatizam que as meta-análises também podem fornecer evidências insuficientes para a influência da carne nos riscos de doenças. O valor probatório geral é muito fraco para derivar recomendações sérias para a população”.

Scholl também nos traz notícias sobre o estado do debate acadêmico dentro da ciência nutricional, notavelmente como alguns no campo da ciência ativista estão tentando impedir que informações baseadas em evidências sejam divulgadas.

“A discussão científica é necessária em vez de polêmicas e difamações, exige Sharp de Harvard. Ele enfatizou que não há evidências de que a indústria da carne tenha patrocinado os estudos. É verdade: a Texas A&M University, como instituição voltada para o setor agrícola, também recebe doações da indústria de carnes no valor de aproximadamente 1,5% de seu orçamento total.

O empecilho para a acirrada disputa foi uma série de artigos publicados em 2019 no Annals of Internal Medicine. Nele, os autores concluíram, com base em critérios estritamente baseados em evidências, que não havia evidência científica qualitativamente suficiente para justificar uma recomendação para reduzir o consumo de carne. Um dos principais autores da publicação é o Dr. Gordon H. Guyatt, da Canadian McMaster University, em Hamilton/Ontário, um dos pais da medicina baseada em evidências.

Quase não existem estudos nutricionais randomizados e controlados com desfechos rígidos sobre o tema do consumo de carne. No Womens' Health Initiative Study, as mulheres que foram randomizadas para uma dieta com baixo teor de gordura reduziram seu consumo de carne em cerca de 20%. No entanto, isso não resultou em nenhuma diferença nos vários desfechos, como mortalidade por todas as causas, câncer ou doença cardiovascular”.

Na verdade, uma dieta puramente baseada em vegetais pode até produzir o efeito oposto.

“Do ponto de vista da medicina nutricional, a distinção entre alimentos de origem animal e vegetal não faz sentido. Porque não são apenas vegetais, frutas e azeite, mas também açúcar, refrigerantes e todos os produtos de farinha branca ricos em amido. Com uma taxa metabólica basal assumida de 2.000 kcal, a “Dieta da Saúde Planetária” corresponderia a uma ingestão de mais de 330 g de carboidratos por dia ou 55-60% do total de calorias. O estudo PURE mostrou que uma dieta rica em carboidratos é prejudicial para a grande maioria das pessoas e aumenta a mortalidade geral (23, 24). Não é sem razão que muitos especialistas consideram a redução de carboidratos – “low carb” – um marco na alimentação saudável.”

Por fim, Scholl também analisa a alegação de dano ambiental devido ao consumo de carne. Aqui, novamente, a acusação não condiz com o crime.

“O argumento de que o consumo de carne já é suficientemente alto – principalmente na Alemanha – e um novo aumento definitivamente não seria sensato pode ser verdade. Mas mesmo que toda a Alemanha fosse vegana, de acordo com o pesquisador climático Frank Mitloehner, o impacto nas emissões globais de CO2 não seria mensurável.

No passado costumava-se dizer: “A carne é um pedaço de vitalidade”, hoje é mais provável: “O consumo de carne é o assassino número um do clima”. que é prejudicial à saúde. De acordo com dados atualizados da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA), todo o setor agrícola contribui com 9,3 % de emissões de gases de efeito estufa. No entanto, mais de três quartos vêm dos transportes (27,9 %), produção de energia (26,9 %) e indústria (22,2 %). A fermentação em ruminantes responde por 2,7% das emissões totais. Quase três vezes mais metano é liberado do fracking, aterros sanitários e produção de carvão e gasolina, um aspecto que muitas vezes é esquecido”.

O consumo de carne está sendo criticado por ativistas que usam ciência nutricional questionável para respaldar suas reivindicações. É nossa responsabilidade como defensores da escolha do consumidor esclarecer as coisas e defender a escolha em todos os aspectos da vida. Isso não quer dizer que endossamos o consumo de carne per se. Defendemos o direito do consumidor responsável de fazer suas próprias escolhas, com dados precisos, orientados pela ciência, não pela ideologia. 

Fontes:

Zeraatkar D, Johnston BC, Bartoszko J, et al .: Efeito de inferior versus superior Ingestão de carne vermelha em desfechos cardiometabólicos e de câncer: uma revisão sistemática de estudos randomizados. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 721–31 CrossRef MEDLINE

Zeraatkar D, Han MA, Guyatt GH, e outros: Consumo de carne vermelha e processada e risco de mortalidade por todas as causas e resultados cardiometabólicos: uma revisão sistemática e meta-análise de estudos de coorte. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 703–10 CrossRef MEDLINE

Han MA, Zeraatkar D, Guyatt GH, e outros: Redução da ingestão de carne vermelha e processada e mortalidade e incidência de câncer: uma revisão sistemática e meta-análise de estudos de coorte. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 711–20 CrossRef MEDLINE

Johnston BC, Zeraatkar D, Han MA, e outros: Consumo de carne vermelha não processada e carne processada: recomendações dietéticas do Consórcio de Recomendações Nutricionais (NutriRECS). Ann Intern Med 2019; 171 (10): 756–64 CrossRef MEDLINE

Vernooij RWM, Zeraatkar D, Han MA, e outros: Padrões de Consumo de Carne Vermelha e Processada e Risco de Resultados Cardiometabólicos e de Câncer: Uma Revisão Sistemática e Metanálise de Estudos de Coorte. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 732–41 CrossRef MEDLINE

Valli C, Rabassa M, Johnston BC, e outros: Valores e preferências relacionados à saúde em relação ao consumo de carne: uma revisão sistemática de métodos mistos. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 742–55.
CrossRef MEDLINE

Carroll AE, Doherty TS: Consumo de carne e saúde: alimentos para reflexão. Ann Intern Med 2019; 171 (10): 767–8 CrossRef MEDLINE

Assaf AR, Beresford SAA, Risica PM, e outros: Intervenção do padrão dietético com baixo teor de gordura e qualidade de vida relacionada à saúde: o estudo de modificação dietética controlado randomizado da Women's Health Initiative. J Acad Nutr Diet 2016; 116 (2): 259–71 CrossRef MEDLINE PubMed Central

O Consumer Choice Center é o grupo de defesa do consumidor que apoia a liberdade de estilo de vida, inovação, privacidade, ciência e escolha do consumidor. As principais áreas políticas em que nos concentramos são digital, mobilidade, estilo de vida e bens de consumo e saúde e ciência.

O CCC representa consumidores em mais de 100 países em todo o mundo. Monitoramos de perto as tendências regulatórias em Ottawa, Washington, Bruxelas, Genebra e outros pontos críticos de regulamentação e informamos e ativamos os consumidores para lutar pela #ConsumerChoice. Saiba mais em consumerchoicecenter.org