O Tribunal Europeu de Justiça decidiu contra a revogação da proibição em toda a UE do snus do tabaco sem fumaça. A decisão mostra uma motivação política de saúde pública, escreve Bill Wirtz.

Em janeiro do ano passado, a New Nicotine Alliance (NNA) apelou contra a proibição da UE de 1992 sobre o snus do tabaco sem fumaça. Snus é tabaco em pó, geralmente vendido em saquinhos pré-embalados do tamanho de um dedo indicador, que os usuários colocam no lábio superior. Às vezes é confundido com tabaco inalado, o que é legal. Snus tem riscos associados à saúde e também pode levar à dependência da nicotina, mas reduz o risco de doenças pulmonares. O produto é particularmente popular nos países escandinavos.

De acordo com números do Eurostat, as taxas de tabagismo na Suécia – que negociou a exclusão da proibição do snus quando ingressou na UE em 1995 – são as mais baixas de toda a Europa. Na verdade, eles são metade dos da maioria dos países europeus e são três vezes menores do que na Bulgária, Grécia, Hungria ou Turquia. É difícil imaginar que o snus não desempenhe um papel nisso – porque não se qualifica como fumar. Da mesma forma, as estatísticas na Noruega revelar que 2017 marcou o primeiro ano em que pessoas de 16 a 74 anos consumiram mais snus do que cigarros.

A proibição foi defendida por advogados da Comissão Europeia, do Conselho Europeu, do Parlamento Europeu, da Noruega e do Reino Unido. Entre o argumentos apresentados que o consumo de tabaco de todos os tipos precisa ser reduzido e que o snus pode ser considerado uma porta de entrada para os cigarros convencionais. Não só não há evidências científicas para a alegação de 'droga de entrada' - também é bizarro que a UE proíba a droga de entrada, enquanto permite a venda de cigarros, uma droga que considera mais perigosa. Os defensores do Snus sofreram um grande golpe quando o advogado-geral dinamarquês Henrik Saugmandsgaard Øe concluiu que o snus continua sendo um perigo para a saúde, o que legitima a proibição.

Num acórdão publicado a 22 de novembro, o ECJ decidiu contra a reautorização do snus na União Europeia.

Os defensores do pró-snus têm duas razões para defender o levantamento da proibição: por um lado, há o incentivo econômico das empresas que fazem o snus, o que não seria negado pelas empresas. Afinal, as empresas produtoras têm um incentivo comercial óbvio. Mas, mais importante, há um aspecto da redução de danos que é importante: os fumantes podem parar de fumar por meio do snus. Sim, o snus não é um produto inofensivo em si, mas é uma alternativa melhor do que os cigarros. O objetivo da saúde pública não deveria ser estimular esse processo de redução de riscos?

A decisão do Tribunal Europeu de Justiça mostra um profundo viés contra o princípio da redução de danos. O tribunal descarta a experiência da Noruega e da Suécia e diz que o snus como método de cessação do tabagismo é “incerto”. Ele também consegue habilmente evitar afirmar que existe um efeito de gateway, afirmando que existe um “risco de um efeito de gateway”. Chamá-lo de mero risco de gateway isenta os juízes de provar a relação de gateway, que não está provada.

No entanto, dois parágrafos da decisão se destacam:

“Os produtos derivados do tabaco para uso oral continuam prejudiciais à saúde, causam dependência e são atrativos para os jovens. Além disso, conforme indicado no parágrafo 26 do presente julgamento, tais produtos, se colocados no mercado, representariam produtos novos para os consumidores. Nesse contexto, é provável que os Estados membros sejam levados a adotar várias leis, regulamentos e disposições administrativas destinadas a acabar com a expansão do consumo de produtos de tabaco para uso oral”.

O mais interessante é que nada neste parágrafo (58) é falso. Snus é prejudicial à saúde, pode ser viciante e é atraente para os jovens (como observado nos países escandinavos). Também é certo que o produto seria novo e que alguns Estados membros se sentiriam inclinados a regulamentar em nível nacional. No entanto, nada, portanto, contradiz as alegações de redução de danos.

“Além disso, no que diz respeito mais especificamente à afirmação da Swedish Match [empresa sueca produtora de snus] de que a permissão dada à comercialização de outros tabacos e produtos afins demonstra que a proibição de colocação no mercado de produtos de tabaco para uso oral é desproporcional , recorde-se que uma medida da UE só é adequada para garantir a consecução do objetivo prosseguido se refletir genuinamente a preocupação de o atingir de forma coerente e sistemática […].”

Este parágrafo 59 da decisão é o mais revelador sobre as motivações políticas do tribunal. A Swedish Match argumentou sobre a proporcionalidade da proibição em relação a outros produtos legais. Em essência: por que o snus é ilegal, enquanto outros produtos mais nocivos, como o cigarro, são legais?

O parágrafo contém muitos termos jurídicos, mas se refere em seus argumentos a decisão de julho do ano passado, no qual afirmou que considera o objetivo geral de uma lei em seu julgamento quanto à proporcionalidade. Em essência, o TJE diz que as regras da UE contra o tabaco são feitas em um esforço para proteger a saúde pública, o que significa que qualquer mudança no mercado que possa, de alguma forma, tornar um produto mais interessante para os consumidores, contraria o objetivo do lei. De fato, o tribunal não nega que a proibição do snus seja desproporcional em si, mas que, dado o contexto dos objetivos da política de saúde pública, a proibição é proporcional. Nada poderia indicar mais claramente que o tribunal apenas confirma as políticas da União Europeia.

Snus é um dos produtos viáveis de redução de danos, que pode realmente dar aos usuários de tabaco uma alternativa viável para fumar cigarros. Sim, os consumidores nem sempre escolhem a opção mais saudável para si mesmos, mas se forem apresentados a opções oferecidas no mercado, eles podem realmente reduzir os riscos à saúde impostos a seus corpos.

Publicado originalmente aqui