As restrições draconianas recém-reveladas do FDA sobre produtos vaping são um exemplo de boas relações públicas, mas má política de saúde pública. E os reguladores sabem melhor.

Quando chefiou o FDA, o Dr. Frank Young costumava admoestar seus asseclas de que havia momentos em que o bom senso deveria modular as políticas e regras estabelecidas. Isso pode ser feito nas agências federais por meio do “discrição de aplicação”, uma ferramenta que os reguladores usam para cumprir seu mandato à luz de leis e regulamentos às vezes ambíguos.

Outras autoridades não foram tão sábias.

Veja o sucessor de Young no FDA, David Kessler, que escolheu um caso ridículo calculado para colocá-lo no noticiário da noite em uma demonstração viril de que ele era duro em fazer cumprir a lei.

O problema era válvulas cardíacas defeituosas, uma vacina contaminada ou talvez bactérias patogênicas na alface? Não - Kessler instruiu marechais federais armados a confiscar e despejar 15.000 galões de suco de laranja Citrus Hill - apenas porque foi rotulado como "fresco". Foi reconstituído a partir de suco concentrado, veja bem, e o FDA afirmou que é incorreto chamar o suco de laranja de “fresco” quando feito de concentrado.

No programa “60 Minutes” da CBS, Kessler expressou sua indignação: “[O suco] era feito de concentrado. Minha avó poderia ter dito a você, quer dizer, não era fresco. Não foi muito difícil [dizer a diferença].” Duh. Se fosse tão óbvio, por que simplesmente não deixar os consumidores decidirem se gostam do produto o suficiente para comprá-lo novamente?

A falta de bom senso da FDA é novamente evidente em recém-anunciados restrições abrangentes sobre os cigarros eletrônicos, populares não apenas entre os adolescentes, mas também entre os fumantes adultos que os usam como uma ferramenta inestimável para parar de fumar cigarros com tabaco.

A repressão, que o comissário da FDA, Scott Gottlieb, diz ter como objetivo prevenir uma nova geração de viciados em nicotina, significa que apenas cigarros eletrônicos com sabores de tabaco, menta e mentol podem ser vendidos na maioria dos pontos de venda tradicionais, como lojas de conveniência e postos de gasolina. Outras variedades com sabor doce ou de frutas - todas as favoritas de ex-fumantes adultos - agora só podem ser vendidas em lojas com restrição de idade ou por meio de comerciantes on-line que usam verificações de idade.

Assim como o descarte de suco de laranja saudável e perfeitamente bom, o Plano Gottlieb não faz muito sentido.

Primeiro, vamos estipular que os cigarros eletrônicos não são totalmente seguros e que, em um mundo perfeito, eles não seriam usados por crianças. Ao mesmo tempo, como o próprio Comissário Gottlieb concedido, os cigarros convencionais que expõem as membranas mucosas e os pulmões aos produtos da combustão são muito mais perigosos do que os cigarros eletrônicos.

Muitos adultos que não conseguiram parar de fumar usando métodos como chicletes ou adesivos contendo nicotina conseguiram parar, com a ajuda de uma ampla variedade dessas alternativas de vaping não combustíveis e muito menos prejudiciais.

A FDA deve se concentrar em dois objetivos principais: fazer cumprir as regras já existentes que proíbem a venda de cigarros eletrônicos a menores e, como recomendado pela American Cancer Society, apóiam fumantes adultos que tentam parar com cigarros eletrônicos.

Infelizmente, as novas restrições representam uma reversão dramática e surpreendente em relação a julho de 2017, quando o FDA anunciou um novo “plano regulatório abrangente” para “produtos de tabaco”, incluindo cigarros eletrônicos, que adotava a ideia de redução de danos causados pelo tabaco.

O comissário Gottlieb disse na época que o plano demonstrava “uma maior consciência de que a nicotina – embora altamente viciante – é fornecida por meio de produtos que representam um continuum de risco e é mais prejudicial quando fornecida por meio de partículas de fumaça em cigarros combustíveis”.

Em outras palavras, devemos nos preocupar mais com o sistema de distribuição de fumaça do que com a própria nicotina, embora, idealmente, as crianças nunca devam usar nicotina de qualquer tipo.

Gottlieb continuou: “Visualizar um mundo onde os cigarros não criariam ou sustentariam mais o vício, e onde os adultos que ainda precisam ou desejam a nicotina poderiam obtê-la de fontes alternativas e menos prejudiciais, precisa ser a pedra angular de nossos esforços - e acreditamos que é vital que perseguimos esse terreno comum”.

Mas capitulando à intensa pressão de ativistas que buscam nada além de nicotina completa abstinência dos adultos, essa pedra angular desmoronou. Em vez disso, Gottlieb agora está contrapondo o objetivo adequado de prevenir o uso juvenil contra o outro objetivo adequado de ajudar os fumantes adultos a parar de fumar. Mas esses objetivos não são e não devem ser vistos como mutuamente exclusivos.

Os noticiários e a opinião pública em que a FDA se baseia amplamente para justificar essa reviravolta foram gerados por grupos de pressão puritanos que querem produtos de nicotina não medicinais totalmente fora do mercado.

Nem a evidência nem o bom senso parecem influenciar os grupos que estão decididos a remover os cigarros eletrônicos do mercado. Considere, por exemplo, o último vídeo assustador de um grupo misterioso que se autodenomina “A Verdade”, que apresenta fantoches e parece direcionado a crianças, jornalistas e políticos

O texto abaixo do vídeo afirma que o vaping “torna 4 vezes mais provável que você comece a fumar cigarros”. Mas o mais recente estudar, conduzido por Rand, conclui o contrário: “O uso de CE entre os jovens está prospectivamente associado à progressão para um maior uso de cigarros”.

Há menos nessa afirmação do que aparenta. As crianças que se envolvem em comportamentos de risco, como vaporizar, também têm maior probabilidade de começar a fumar? Absolutamente. O vaping “faz” ou causa, jovens a começar a fumar? Não é isso que a evidência diz, mas A Verdade apresenta dessa forma.

Acontece que os repórteres eram os verdadeiros fantoches, respondendo acriticamente e repetindo as afirmações sem fundamento dos ativistas. Isso, por sua vez, levou a uma opinião pública distorcida que, o FDA agora admite, contribuiu para o recém-anunciado Plano Gottlieb.

A FDA frequentemente se apresenta como uma agência baseada na ciência, imune à pressão do público, de políticos e de interesses especiais. Talvez esta seja a Exceção Gottlieb.

Quando o Congresso deu ao FDA autoridade para regulamentar os produtos recreativos de nicotina de baixo risco, foi com a expectativa de que o FDA pudesse desencorajar o uso por jovens e ajudar os adultos a parar de fumar. Infelizmente, até o momento, o FDA realizou pouco em ambas as frentes.

Essas falhas não justificam uma “repressão” equivocada aos cigarros eletrônicos e aos vendedores responsáveis. Eles exigem um esforço agressivo para impedir os maus atores. Conseguir isso agora exigirá uma nova política da FDA. E claramente, um novo comissário.

Jeff Stier (@JeffaStier) é consultor de políticas do Instituto Heartland e membro sênior do Centro de Escolha do Consumidor. Henry I. Miller, médico e biólogo molecular, é membro sênior do Instituto de Pesquisa do Pacífico. Ele foi o diretor fundador do Escritório de Biotecnologia da FDA.