Gli affari dell’Europa centrale si sono recentemente occupati ampiamente della regolamentazione eccessiva dell’UE sugli oli essenziali. Abbiamo avuto un podcast qui ai CEA Talks con l'esperto di questa proposta, il dottor Emil Panzaru, che lavora presso il Centro di scelta dei consumatori come Responsabile della Ricerca e ha anche pubblicato un editoriale sulla nostra rivista in cui ha spiegato i problemi della proposta legislativa. Ora stiamo seguendo la storia e vogliamo vedere cosa succede a livello europeo quando c’è una spinta da parte di esperti, parti interessate e società civile per annullare la proposta o modificarla, se possibile. È affascinante osservare come opera la “burocrazia di Bruxelles” quando sperimentiamo ogni giorno che il governo ungherese non cederebbe mai a nulla che provenga da altri attori che non siano i suoi politici.

CEA: Dr. Panzaru, l'ultima volta che abbiamo parlato, lei ha sottolineato con entusiasmo perché la proposta dell'Agenzia chimica dell'Unione Europea è terribile per l'industria degli oli essenziali e, alla lunga, dannosa per il consumatore. Potete aggiornarci se ci sono sviluppi riguardo questo problema?

Emil Panzaru: Innanzitutto vorrei ribadire quello che ti ho detto l'ultima volta. Mettere gli oli essenziali insieme ad altre sostanze nocive è un grosso errore. Quando assistiamo a un simile esempio di regolamentazione eccessiva, dobbiamo alzare la voce, soprattutto quando sappiamo che coloro che saranno maggiormente colpiti sono principalmente le PMI, i piccoli agricoltori e, ultimo ma non meno importante, i consumatori.

CEA: Qualcuno trarrebbe vantaggio dalle modifiche alle normative chimiche delineate inizialmente dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche?

EP: Le normative modificano l’equilibrio tra costi e benefici che le aziende devono ottenere. In quanto tale, ci sono sempre benefattori e perdenti di ogni regolamentazione; in questo caso, coloro che non dovessero conformarsi, ad esempio i concorrenti esterni come i cinesi, supererebbero i concorrenti europei e conquisterebbero il mercato con i loro prodotti a base di oli essenziali.

CEA: Vede qualche cambiamento positivo nel periodo precedente al processo decisionale?

EP: Sicuramente. Poco più di una settimana fa è stato presentato un nuovo emendamento che suggerisce che gli estratti a base di acqua o di steli come gli oli essenziali sono sicuri in quanto prodotti botanici biologici. La proposta raccomanda inoltre una nuova categoria per queste sostanze oltre alla legislazione esistente sui biocidi e sui pesticidi naturali. 

CEA: L’industria e i consumatori possono ora essere sollevati dal fatto che questi prodotti continueranno ad essere fabbricati come prima?

EP: Non ancora. Questo emendamento deve ancora essere votato e accettato. Devo però dire che questo emendamento va nella giusta direzione. Probabilmente, alcuni decisori hanno finalmente capito che rimuovere questi prodotti dagli scaffali solo perché una sostanza su cento avrebbe potuto rivelarsi pericolosa in condizioni di laboratorio non era fattibile e sarebbe stato addirittura economicamente dannoso per le imprese e i consumatori europei. Sulla base della logica iniziale, qualsiasi cosa può essere etichettata come dannosa. 

CEA: A proposito, la proposta originaria comporterebbe costi aggiuntivi per i produttori?

EP: Sicuramente lo sarebbe. Anche questo è un argomento solido. Se considerate i costi aggiuntivi di approvvigionamento che ciò comporterebbe in un contesto economico di elevata inflazione, che voi, in quanto outlet con sede in Ungheria, dovete comprendere molto meglio che in altre parti d’Europa, vedrete che molti produttori dovrebbe chiudere le operazioni o aumentare i prezzi, che non sarebbero quindi in grado di competere con i produttori che non sono interessati dalla proposta originaria e spingerebbero ulteriormente la dinamica dei prezzi sull’inflazione. A causa di questo inutile problema di approvvigionamento, i consumatori avranno meno articoli tra cui scegliere e potranno permettersene in primo luogo meno.

CEA: A seguito di questa nota, potresti condividere ulteriori approfondimenti su come questa proposta ha influenzato i paesi che sono i principali produttori e cosa significa questo emendamento per le loro industrie?

EP: Prima dell'emendamento, queste normative causavano notevoli preoccupazioni ai paesi fortemente dipendenti dalla produzione di olio essenziale. Ad esempio, la Bulgaria è il principale produttore mondiale di olio di rosa e la minaccia che la sua attività venga spazzata via da normative irresponsabili era una minaccia reale. Anche Italia, Francia ed Estonia hanno dovuto affrontare la potenziale perdita di ingenti entrate dalle esportazioni a causa dell’eccessiva regolamentazione. L’emendamento 32 fornisce il sollievo tanto necessario a questi paesi, garantendo che le loro industrie petrolifere essenziali possano prosperare senza inutili ostacoli e perdite economiche.

CEA: Quali sono le vostre aspettative per il futuro della regolamentazione degli oli essenziali nell'UE?

PE: Riconoscere gli oli essenziali come biologici e sicuri nell'emendamento 32 è un passo nella giusta direzione, ma c'è ancora del lavoro da fare per promuovere valutazioni sensate e basate sul rischio nei processi normativi. La mia aspettativa per il futuro è che i politici e le agenzie di regolamentazione utilizzino un approccio basato sul rischio (piuttosto che sul pericolo) e continuino a dare ascolto alle prove scientifiche. Ciò significa dare priorità al buon senso nel processo decisionale e garantire che gli oli essenziali e altre sostanze naturali siano regolamentati in modo giusto ed equilibrato a vantaggio sia dei consumatori che delle industrie.