Sarebbe esagerato affermare che il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) sia guidato per la prima volta da qualcuno che non è all'altezza della situazione, ma è certamente vero che, per la prima volta, il suo capo nutre profondi sospetti nei confronti della maggior parte della medicina moderna. Da quando Robert F. Kennedy Jr. è stato confermato segretario dell'HHS, ha mantenuto la sua reputazione di teorico della cospirazione, promettendo di recente che l'agenzia avrebbe identificato la causa dell'autismo "entro settembre" e nomina uno scettico screditato sui vaccini per contribuire alla ricerca.
RFK Jr. viene spesso descritto come colui che ha compiuto un notevole passaggio da avvocato ambientalista e democratico di lunga data a membro del gabinetto dell'amministrazione Trump, una Casa Bianca apparentemente pro-combustibili fossili e anti-regolamentazione. Questo fraintende la misura in cui le visioni cospirative trascendono le faglie di parte.
Kennedy non è un voltagabbana, è un opportunista.
Cattiva informazione… Ricco opportunismo
Dal Wi-Fi che causa "cervello permeabile” all’erbicida atrazina svolta rane maschio e femmina, la miriade di stravaganti concetti vomitati da Kennedy non sono opera sua, ma il risultato di decenni di approssimazioni nel discorso pubblico e di resoconti pigri.
Prendiamo la fonte della CNN che cita la storia dell'atrazina. Gli autori Abby Turner e Andrew Kaczynski descrivono accuratamente la teoria di RFK secondo cui, poiché l'atrazina rende le rane femmine, potrebbe causare cambiamenti di sesso nei bambini. Tuttavia, i giornalisti non riescono a spiegare da dove abbia avuto origine questa fragile teoria.
Tyrone B. Hayes, che ha condotto lo studio nel 2010, è stato screditato numerose volte. La ricerca è stata sfatato e non è stato replicato in oltre 7.000 studi.
La CNN segue RFK Jr nella tana del Bianconiglio scrivendo: "Kennedy in più occasioni ha frainteso gli interferenti endocrini" studiato capacità di indurre alcune rane maschio a diventare femmine e a produrre uova vitali, il che suggerisce che queste sostanze chimiche potrebbero avere effetti simili sui bambini e modificarne la sessualità."
Può anche essere stata studiata, ma ciò che studiamo non è ciò a cui giungiamo. Non esiste una "capacità studiata". Potrei "studiare" gli extraterrestri che fanno sparire le chiavi della mia macchina, ma servirebbero prove per inserirlo in un articolo scientifico. Definirla "capacità studiata" è tanto irragionevole quanto intitolare un articolo giudiziario con "l'assassino è stato processato" senza menzionare "presunto".
“Potrebbe”, “Pericoloso” e “Collegato”
La sacra trinità del cattivo giornalismo scientifico includerà sempre approssimazioni come "potrebbe", "pericoloso" e "collegato". Queste sono le tre parole preferite di RFK Jr.
Molti giornalisti conoscono la legge dei titoli di Betteridge: “A qualsiasi titolo che termina con un punto interrogativo si può rispondere con la parola no,” perché se lo scrittore fosse sicuro, lo farebbe diventare un'affermazione.
Perché il New York Times pubblica un pezzo intitolato "Il glifosato nella catena alimentare danneggia la salute?" quando non farebbe lo stesso per i vaccini? (Per essere onesti, Il New York Times pubblicò "La vaccinazione è pericolosa?" nel 1869.)
Quando RFK Jr. partecipato Nel podcast di Joe Rogan per discutere della sua causa contro Monsanto (ora Bayer Crop Science) sul glifosato, ha usato il termine "collegato" per descrivere le malattie che, a suo dire, sono causate dall'esposizione al glifosato. Nessuno degli studi ha dimostrato che il linfoma non-Hodgkin, il tumore contratto dal cliente di Kennedy, fosse causato dal glifosato, né lo ha fatto il tribunale.
Le aule di tribunale non sono agenzie scientifiche, e i giurati non sono scienziati. Usando termini come "collegato" e riecheggiando "pericoli associati" o "possibili connessioni", le giurie sono pronte a ritenere le aziende responsabili di danni la cui causa nessuno ha dimostrato.
La Children's Health Defense, un'organizzazione scettica sui vaccini Kennedy fondato, usa spesso queste parole per diffondere disinformazione: "I vaccini contro il COVID potrebbero scatenare una 'valanga' di una forma contagiosa di demenza?", "Il fluoro è collegato al diabete nei bambini", "L'aspartame è collegato all'ansia", "Il glifosato è collegato alla depressione grave", "I detersivi per la casa sono pericolosi per la salute", tra gli altri.
Bisognerebbe pensare a "collegato" nello stesso modo in cui apprendiamo che correlazione non equivale a causalità. L'aumento del numero di lettori del Dispatch potrebbe essere correlato a un aumento dei terremoti, ma ciò non significa che il Dispatch causi i terremoti.
Ecco perché "linked" è così falso.
E che dire di "pericoloso", così comunemente presente nei racconti su additivi alimentari, pesticidi e trattamenti medici? Sebbene "pericolo" e "rischio" siano spesso usati in modo intercambiabile, non sono la stessa cosa nella valutazione del rischio. "Pericolo" è la possibilità che qualcosa possa causare danni; "rischio" è la probabilità che ciò accada.
L'Autorità europea per la sicurezza alimentare spiega la differenza:
Il pericolo è come uno squalo nel mare mentre tu sei sulla spiaggia;
Il rischio è nuotare nel mare con lo squalo.
Rischio = Pericolo × Esposizione.
Ansia … nei topi
L'esposizione all'aspartame nella Coca-Cola Light non rappresenta un rischio perché le concentrazioni sono troppo basse. Nelle storie su aspartame presumibilmente causando ansia, gli studi hanno somministrato dosi extra elevate ai topi, non rappresentative del consumo umano. studia conclude: “I nostri risultati offrono prove inequivocabili dell'ansia indotta dall'aspartame nei topi maschi e femmine.”
Il titolo corretto sarebbe: “L'aspartame, somministrato in dosi straordinarie, non rappresentative dell'assunzione giornaliera umana, provoca ansia nei topi, che, per la cronaca, non sono né esseri umani né consumatori di Coca-Cola Light.“
Ma prova a farglielo sapere al tuo editor.
Originariamente pubblicato qui
