A porte chiuse, la presidenza danese ha segretamente tramato per raddoppiare un approccio restrittivo che ignora i principi scientifici sulla riduzione dei danni del tabacco, spinge i consumatori a rinunciare a alternative migliori al fumo e ignora il feedback democratico degli Stati membri dell'UE, degli scienziati e del pubblico in generale.
La presidenza ha fatto circolare Documento del Consiglio 16153/25 il 28 novembre alla Commissione Europea e alle capitali dei paesi europei. Ciò che non era previsto era che il documento trapelasse 2 dicembre A Euractiv. Ora disponibile a tutti, il testo rivela una modifica dell'ultimo minuto in peggioramento alla Direttiva sulle accise sul tabacco. L'attenzione si concentra sulla tassazione del volume piuttosto che sulla qualità per i prodotti alternativi alla nicotina. In particolare, l'imposta minima sul tabacco riscaldato è destinata a più che raddoppiare, passando da 155 a 360 euro al chilogrammo. Un'altra concessione alle ONG ostili alla riduzione del danno da tabacco è un minimo obbligatorio molto elevato di 551 TP4T del prezzo al dettaglio, che allinea la tassazione del tabacco riscaldato a quella delle sigarette.
Tale falsa equivalenza non regge all'esame. Sappiamo dalle ricerche disponibili che il tabacco riscaldato è di ordini di grandezza meno dannoso del fumo di tabacco convenzionale semplicemente per motivi biomeccanici: riscaldandolo, anziché accendendolo, si ottiene un effetto molto più livelli più bassi di sostanze tossiche. Infatti, le valutazioni tossicologiche più approfondite hanno rilevato che i prodotti del tabacco riscaldato rilasciano fino a 99,8% in meno emissioni di sostanze chimiche velenose e nocive associate alle opzioni tradizionali (come stirene, toluene, benzene, isoprene e 1,3-butadiene).
Non si tratta solo di una questione tecnica, poiché sabotare la riduzione del danno lascerà milioni di fumatori in Europa in una situazione peggiore. I consumatori utilizzano i prodotti a tabacco riscaldato principalmente come sostituto per cercare di smettere di fumare. Pertanto, qualsiasi aumento del prezzo dei prodotti a tabacco riscaldato si tradurrà in un minor numero di persone che li acquistano a favore di un maggior numero di sigarette. Nella migliore delle ipotesi, quindi, qualsiasi tentativo di presunta "parità di condizioni fiscali" affosserà i risultati in termini di salute, spingendo coloro che inizialmente erano disposti a smettere a tornare a fumare. Nel peggiore dei casi, i sostituti più economici sul mercato nero sembreranno improvvisamente allettanti, sebbene non testati, instabili e pericolosi.
Tuttavia, il danno più duraturo di questa decisione deriva dal modo antiliberale e antidemocratico in cui è stata adottata. Migliaia di cittadini dell'UE hanno espresso le loro preoccupazioni in merito al nuovo formato della direttiva sulle accise sui prodotti del tabacco nel ultima consultazione, solo perché il documento li ignori. Il testo ignora anche 83 esperti di sanità pubblica che ha avvertito che il piano ignora la scienza e ostacola i progressi nella riduzione dei danni causati dal tabacco.
Ciò che è particolarmente preoccupante è che gli Stati membri si trovino alla fine dello stesso trattamento del silenzio. Diversi diplomatici hanno sottolineato che il nuovo minimo non è mai stato incluso come opzione nelle valutazioni d'impatto delle consultazioni. Viene invece presentato come una strategia "prendere o lasciare" per mettere a tacere eventuali obiezioni da parte di Stati che applicano misure razionali di riduzione del danno, come Repubblica Ceca, Grecia e Svezia, che non hanno esitato a difendere le proprie strategie oggi e durante le rispettive presidenze del Consiglio.
Né i singoli individui né gli Stati si piegheranno a una regolamentazione su cui non hanno voce in capitolo, per quanto ragionata possa essere. Eppure, questa proposta non può nemmeno pretendere di essere ben ragionata, alla luce della scienza effettiva e delle intuizioni economiche di base. Un quadro ragionevole accetterebbe diversi livelli di tassazione corrispondenti ai diversi profili di rischio del tabacco riscaldato e di altri prodotti a base di nicotina, e produrrebbe una valutazione dei costi opportunità associati all'adozione di nuovi livelli di tassazione (come i rischi del commercio illecito) prima di trarre conclusioni sulla tassazione. Imparerebbe dall'esperienza della Repubblica Ceca. Strategia nazionale per prevenire e ridurre i danni associati ai comportamenti di dipendenza 2019-2027, della Grecia Piano d'azione nazionale contro il fumo, e della Svezia strategia di riduzione del danno di lunga data comunicare e includere la riduzione del danno da tabacco come pilastro della politica sul tabacco. Un simile quadro di tassazione "super" non dovrebbe quindi essere elaborato in segreto, perché non ha nulla da temere.
