Con l'avvicinarsi delle elezioni del 2024, sentirete molto di più parlare dei mercati delle scommesse online che hanno diventare di gran moda tra politici e statistici. Oggigiorno, puoi scommettere sui risultati delle elezioni e persino tempo atmosferico. Ma dovresti essere in grado di scommettere sui verdetti dell'aula di tribunale? Questo è essenzialmente ciò che sta accadendo all'interno una nuova tendenza di finanziamenti per contenziosi da parte di terzi, dove soggetti esterni non direttamente coinvolti nelle cause legali forniscono finanziamenti in cambio di una parte delle “vincite”. Ciò potrebbe cambiare radicalmente la natura della giustizia negli Stati Uniti. 

Come mostrato in un 2022 rapporto dal Government Accountability Office degli Stati Uniti, il settore del finanziamento delle controversie di terze parti ha cresciuto rapidamente a un giro d'affari stimato di $13,5 miliardi in pochi anni. Il finanziamento delle controversie sta diventando un modo attraente per attrarre e accumulare capitale per le aziende. 

Un caso degno di nota riguarda una startup di tecnologia medica facendo leva finanziamento del contenzioso per citare in giudizio una società Fortune 500 che sostiene abbia rubato segreti commerciali. Un altro riguarda un distributore di cibo rinforzare la sua causa contro i produttori di carne per la fissazione dei prezzi con la aiuto di un fondo di rischio sostenuto dall'Arabia Saudita. 

Certi casi rappresentano un terreno fertile per qualsiasi hedge fund, capitalista di rischio o banchiere disposto ad assumersi qualche rischio in cambio della possibilità di un grosso guadagno, il che equivale a scommettere sulle cause legali.

E mentre i soldi continuano ad arrivare, c'è un crescente riconoscimentoche i litiganti che beneficiano di finanziamenti esterni dovrebbero essere costretti a rivelarlo alla magistratura. Non da ultimo perché potrebbe avere gravi implicazioni sui casi, ma anche per l'effetto a valle sui lavoratori e sui consumatori che contano sulle aziende per i beni e i servizi che amano.

L'America è già un paese altamente litigioso, forse era inevitabile che i tribunali diventassero campi di battaglia per procura per la finanza ad alto rischio e le scommesse informali. Questa tendenza sta prendendo piede perché i processi negli Stati Uniti sono costosi. Mantenere avvocati di alta qualità per perseguire contenziosi civili può accumulare facilmente centinaia di migliaia di dollari di parcelle, e molto di più se i casi vanno a processo. 

Per i querelanti che vogliono il loro giorno in tribunale ma non possono permettersi un elenco di avvocati famosi, potrebbe essere necessario attingere a finanziamenti esterni. Le azioni legali collettive aiutano disperdere questi costi tra più clienti, ma i processi con portata e impatto limitati possono fare affidamento sui finanziatori del contenzioso per portare a termine i loro casi.

Ciò è molto importante perché il sistema giudiziario è ancora percepito come un terreno neutrale per risolvere le controversie in ambito commerciale e tra individui. Se le parti possono ottenere una sentenza in un'aula di tribunale americana, ciò può aiutare a risolvere dibattiti più ampi e a scongiurare future rivendicazioni e cattivi comportamenti, risparmiando probabilmente milioni di dollari che verrebbero spesi in battaglie legali. 

I miliardi incontrollati che scorrono nei nostri tribunali dovrebbero essere una vera preoccupazione per l'integrità del nostro sistema giudiziario. Come ha affermato Stephanie Leslie della California Deposition Reporters Association, "Queste terze parti stipulano persino contratti e accordi con agenzie di stenografia, cosa che accade regolarmente qui in California. Sembra certamente improprio e come introdurre pregiudizi in una posizione che richiede la neutralità di un custode ufficiale dei registri. Qualsiasi accordo commerciale che coinvolga i reporter stenografici dovrebbe essere divulgato a tutte le parti coinvolte in quella questione". 

Attualmente, non esiste alcun obbligo legale per cui i litiganti debbano rivelare alla corte se una terza parte trarrebbe vantaggio da un accordo finanziario. I giudici potrebbe richiedere questo, ma si basa esclusivamente sulla loro discrezione.

Che molti aziende specializzate offrire denaro a potenziali litiganti per sperare in un esito positivo è senza dubbio un prodotto dell'ingegnosità del capitalismo americano. 

Ma cosa succede quando attori ostili cominciano a fare lo stesso per far pendere la bilancia della giustizia?

Come ricercatori e osservatori del tribunale sono ora scoprire, anche diverse aziende di proprietà straniera legate a regimi loschi all'estero sono consapevoli di questo potere e lo usano per antagonizzare le aziende americane innovative e mettere in discussione i brevetti. Il presidente della House Oversight Committee James Comer (R-KY) lo ha riconosciuto in un recente lettera al presidente della Corte Suprema John Roberts.

Un esempio del genere è PurpleVine IP, un'azienda con sede in Cina finanziamentomolteplici cause legali per violazione di brevetti contro Samsung e le sue filiali statunitensi, nella speranza di svelare parte della tecnologia proprietaria presente negli auricolari Bluetooth.

Se tale proprietà intellettuale venisse contestata con successo, potrebbe aprire le porte ai prodotti una volta ritenuto contraffatto per entrare negli Stati Uniti e indebolire le aziende nazionali.

Molti innovatori americani temono che l stessa sorte potrebbe capitare a coloro che lavorano nei settori della biotecnologia e della difesa, soprattutto perché i finanziamenti di terze parti sono diventati un pilastro nell'ordinamento giuridico cinese, fungendo da nuovo preoccupazione per la sicurezza nazionale tra le due superpotenze mondiali.

A tal fine, il rappresentante Darrell Issa (R-Calif.) si è unito ad alcuni dei suoi colleghi per introdurre il Litigation Transparency Act per forzare la divulgazione dei finanziamenti forniti da terze parti in cause civili. Sebbene ci siano stati tentativi simili che si concentrava sui finanziamenti dall'estero, questa legge richiede semplicemente che tutti i finanziamenti di terze parti siano resi noti in tribunale. Questo è un buon primo passo per la trasparenza.

La mercificazione del finanziamento delle cause legali è un concetto piuttosto ingegnoso che può effettivamente aiutare le aziende più piccole ad avere successo in tribunale, ma apre anche la porta a una partecipazione ancora maggiore in malafede al sistema giudiziario.

Gli americani meritano un sistema legale che non sia solo responsabile ed equo, ma anche trasparente. Chi scommette sui risultati del nostro sistema giudiziario dovrebbe essere in grado di correre il rischio, ma noi meritiamo di sapere chi sono.

Originariamente pubblicato qui