Se sapessimo che l'economia americana è stata privata di $500 miliardi di dollari, che gonfia i prezzi per i consumatori comuni, rallenta l'innovazione tecnologica tanto necessaria ed esclude le vittime reali dal nostro sistema di giustizia civile, non chiederemmo tutti che si faccia qualcosa al riguardo?
Questo è lo stato attuale del nostro sistema di responsabilità civile, noto come diritto della responsabilità civile negli Stati Uniti. È un'area disastrata e, per qualche ragione, ci siamo convinti, come americani, di dover vivere in questo modo.
La “tassa sui torti” quantificata, stimato La Camera di Commercio degli Stati Uniti stima un fatturato di 14.529 miliardi di dollari all'anno, pari a circa il 2% del nostro PIL, in linea con quello di interi settori che danno lavoro ai nostri vicini e stimolano la crescita economica a livello nazionale. In altre parole, questo spreco di valore nella creazione di valore è pari a quello di alcune delle aziende più produttive al mondo.
Per questo motivo, le risorse finanziarie e le attività produttive vengono assorbite in massa dalle aziende, che giustamente prevedono le inevitabili richieste di risarcimento danni che dovranno scacciare ogni anno come mosche durante una grigliata.
Sapevi che le pentole e le padelle standard nei ristoranti americani sono oggetto di innumerevoli attacchi legali?
Sebbene la FDA abbia smentito il panico inevitabile attorno alle pentole antiaderenti rivestite con sostanze perfluoroalchiliche e polifluoroalchiliche (PFAS), non ha fermato un industria artigianale di avvocati che presentano richieste di risarcimento da una costa all'altra, ognuno nella speranza di ottenere ingenti risarcimenti erogati da giurati disinformati.
Travisando il rischio e collegando comportamenti criminalmente negligenti casi di inquinamento alle comuni pentole (si pensi al film Dark Water di Mark Ruffalo), gli studi legali hanno successo nel portare in tribunale 24 azioni legali collettive contro i produttori di cucine i cui prodotti sono non è stato trovato in qualsiasi luogo possa rappresentare un rischio per la salute umana.
Gli Stati hanno peggiorato la situazione emettendo divieti e restrizioni su questi prodotti basati su scienza spazzatura, confondendo il rischio legato ai prodotti di consumo con altri tipi di esposizione. Il risultato finale è che consumatori disinformati e aziende di forniture per la cucina investono i loro profitti in spese legali anziché nello sviluppo dei prodotti. Per non parlare dei costi più elevati per i consumatori derivanti da tali prodotti. Qualcuno deve pur pagare le spese legali.
Ciò che ha fatto sì che questo problema si espandesse oltre un insieme marginale di casi è l'introduzione di importanti attori finanziari nelle aule di tribunale, grazie a oscuri finanziamento di contenziosi di terze parti pensato per inimicarsi le grandi aziende. Le cause legali frivole non sono mai state così accessibili e i profitti sono più alti che mai se si è disposti a scommettere su un esito positivo.
Questo è uno dei motivi principali per cui il deputato della California Darrell Issa reintrodotto un disegno di legge sulla divulgazione dei finanziamenti per contenziosi di terze parti nei tribunali federali, volto a imporre la trasparenza su chi trarrà vantaggio da determinate sentenze in tribunale.
Questa sarà almeno una misura utile per ridurre il costo dell'imposta sui torti che tutti paghiamo.
Solo nel 2023, i contenziosi multidistrettuali (MDL) hanno rappresentato il 71,3% del carico di lavoro civile federale, in aumento rispetto al 38% di appena dieci anni fa. Questi casi raggruppano migliaia di richieste di risarcimento e presunte vittime, rendendo quasi impossibile verificare la legittimità delle singole richieste e mettendo a dura prova gli imputati.
Le aziende non possono verificare le affermazioni dei numerosi querelanti o sapere se un concorrente è finanziare le spese legali come strategia per guadagnare quote di mercato. Non può continuare così.
Cosa si può fare per consentire a coloro che hanno subito un danno legittimo di accedere ai tribunali, garantendo al contempo che la legge sulla responsabilità non venga abusata in modo superficiale?
Innanzitutto, gli americani devono esigere standard più elevati per le prove scientifiche presentate in un processo. Le norme probatorie devono essere adeguate per soddisfare un rigoroso onere della prova.
In secondo luogo, dovrebbero essere previsti limiti ragionevoli ai danni punitivi risarcibili. Le proiezioni finanziarie contenute in accordi o sentenze che tengano conto di danni non economici del tutto soggettivi dovrebbero essere considerate con estremo scetticismo.
Infine, è necessario porre un freno al sistema di contenzioso multidistrettuale. Permette che casi completamente separati, con diversi gradi di merito, vengano frettolosamente assemblati per ottenere il massimo profitto. Questo status quo premia gli avvocati processualisti che manipolano il processo per estorcere risarcimenti, protrarre i casi e rinunciare a risarcimenti ragionevoli per i propri clienti.
Nel frattempo, i legittimi richiedenti aspettano anni senza il risarcimento che meritano, o non riescono a ottenere alcuna giustizia significativa perché i tribunali sono al massimo della loro capacità con altri casi civili, come rapporto recente della Conferenza giudiziaria degli Stati Uniti chiarisce.
Noi, come consumatori e cittadini, meritiamo un sistema che dia priorità a un giusto risarcimento per danni legittimi, semplice. Abbiamo bisogno di un sistema che sostenga e incoraggi l'innovazione e gli investimenti, anziché rendere indirettamente la vita più costosa per i consumatori e le aziende da cui dipendono.
La Florida, il Texas e la Georgia hanno ha già fornito un modello su come le modifiche alla legge sulla responsabilità civile possano aumentare la concorrenza in settori chiave e ridurre i costi per i consumatori. Ora il Congresso deve entrare in gioco e tamponare questa enorme perdita di denaro per l'economia americana, una volta per tutte.
Originariamente pubblicato qui
