L'isteria è stata alimentata dai media che danno la priorità al sensazionalismo rispetto ai resoconti imparziali...

È passato ormai più di un anno da quando l'Unione Europea e il Mercosur (Argentina, Uruguay, Paraguay, Brasile) hanno raggiunto un accordo commerciale, ponendo fine a vent'anni di trattative. Descritto come "storico” dell'ex presidente della Commissione europea Jean-Claude Junker, l'accordo prevede l'abolizione del 91% dei dazi doganali sulle esportazioni europee e del 93% dei dazi doganali sulle importazioni nell'UE. A causa delle dimensioni della zona di libero scambio che crea (780 milioni di consumatori), questo accordo è l'accordo economico più significativo mai negoziato dall'UE. 

Tuttavia, una questione continua a dividere gli Stati membri: la foresta pluviale amazzonica. A due mesi dall'annuncio dell'accordo tra Ue e Mercosur, gli incendi dell'estate del 2019 avevano infatti suscitato molto scalpore. Immediata la reazione del presidente francese Emmanuel Macron dichiarando che non avrebbe firmato il trattato "così com'è", accusando Jair Bolsonaro di aver "mentito" sui suoi impegni sul clima. Pochi giorni prima, il primo ministro irlandese Leo Varadkar lo aveva già fatto messo in guardia che l'Irlanda si sarebbe opposta al trattato se il Brasile non avesse intensificato i suoi sforzi per proteggere l'Amazzonia. Un mese dopo, i parlamentari austriaci hanno votato contro l'accordo. Più recentemente, a giugno, anche i parlamentari olandesi si sono opposti all'accordo. La ratifica del trattato sembra quindi essere in serio pericolo. 

Il rifiuto da parte di diversi capi di stato e parlamentari nazionali di un trattato che ha richiesto vent'anni per essere negoziato è una risposta a un'inevitabile isteria globale. IL curva delle ricerche di Google sull'Amazzonia suggerisce che il mondo ha scoperto nell'agosto 2019 che c'era una stagione degli incendi. 

Questa isteria è stata alimentata dai media che danno la priorità al sensazionalismo rispetto ai rapporti imparziali. Nell'agosto 2019, la BBC ha titolato: "Amazon accende 84% in un anno", ignorando il fatto che le variazioni di anno in anno possono essere considerevoli e che il numero di incendi nel 2018 è stato esiguo. La BBC ha persino allegato un grafico troncato all'articolo che oscura la tendenza sottostante. 

In effetti, se guardiamo indietro agli ultimi 15 anni, la tendenza è al ribasso, come afferma il National Institute for Space Research (NISR) dati mostra chiaramente. Gli incendi del 2019 non sono stati eccezionali; il numero totale di incendi è stato solo di 7% superiore alla media degli ultimi dieci anni – la media degli ultimi dieci anni (2009-2019) è inferiore di 25% rispetto alla media dei dieci anni precedenti (1998-2008). L'aumento di 7% è principalmente in "boscaglia secca e alberi abbattuti per il bestiame", come sottolinea l'ambientalista Michael Shellenberger in Forbes.  

I media non sono gli unici coinvolti nel mantenere miti sull'Amazzonia. Nell'agosto 2019, il presidente Emmanuel Macron ha scritto in a tweet, “L'Amazzonia, il polmone del nostro pianeta che produce 20% del nostro ossigeno, è in fiamme. Questa è una crisi internazionale”. L'idea che l'Amazzonia sia "il polmone del pianeta" emerge molto regolarmente. Incuriosito, Michael Shellenberger ha chiesto a Dan Nepstad, un esperto di Amazon e autore principale del quinto rapporto di valutazione dell'IPCC (gruppo di lavoro II, capitolo 4). La sua risposta è stata chiara: questa idea non ha alcun fondamento scientifico. Se è vero che le piante producono ossigeno, questo ossigeno viene poi interamente assorbito dagli organismi nel suolo amazzonico. Il contributo netto della foresta amazzonica alla produzione del 'nostro ossigeno' è quindi nullo. Inoltre, l'ecosistema amazzonico produce ossigeno e immagazzina carbonio, ma anche le fattorie e i pascoli di soia, ci ricorda l'esperto dell'IPCC.

Nel 2020 l'ossessione per la foresta amazzonica non sembra essersi attenuata. Lo scorso agosto, Le Parisien titolava ancora: “Incendi in Amazzonia: l'estate più catastrofica dal 2010”. Questa informazione è del tutto irrilevante e fuorvia il lettore:

1. La stagione degli incendi non è finita, quindi non ha senso saltare alle conclusioni.
2. I dati già disponibili per giugno e luglio non sono particolarmente preoccupanti: il numero degli incendi è più o meno uguale alla mediana.
3. Anche se il 2020 si rivelasse un anno eccezionale, sarebbe troppo presto per concludere che il trend sia davvero in rialzo.
4. Come sottolinea l'esperto dell'IPCC, troppo spesso si dimentica "che ci sono ragioni legittime per cui i piccoli agricoltori usano la combustione controllata per tenere a bada insetti e parassiti".

In un dichiarazione rilasciato il 17 giugno, diverse centinaia di ONG hanno chiesto il congelamento dei negoziati fino a quando non si ottenga una garanzia "che nessun prodotto brasiliano che causa un aumento della deforestazione venga venduto nell'UE". Ma è davvero ragionevole? Stiamo parlando del quarto della popolazione brasiliana che è ancora al di sotto della soglia di povertà e sta semplicemente cercando di uscire dalla povertà coltivando soia e allevando bestiame. Che diritto ha l'Occidente di impedire che la campagna brasiliana si sviluppi nello stesso modo in cui si sviluppò la campagna europea secoli fa? In effetti, non dimentichiamo che fino al 14° secolo l'Europa era ricoperta di alberi 80% - rispetto a 40% oggi, secondo Shellenberger nel suo ultimo libro Apocalypse Now.

Ciò non significa che l'intera Amazzonia debba essere distrutta. La domanda non è nemmeno pertinente. Come ci ricorda Nepstad, "solo 3% dell'Amazzonia è adatto alla coltivazione della soia". La sfida, tuttavia, è fare di più con meno. A questo proposito, il Brasile beneficia di una tecnologia che era inesistente al tempo dello sviluppo dell'agricoltura europea: l'ingegneria genetica. Infatti, grazie alla loro maggiore resa, nel 2014, gli OGM ha reso possibile l'utilizzo 20 milioni di ettari in meno per produrre la stessa quantità di cibo e carburante, poco più dell'area coperta dalla foresta francese.

Su Forbes, Dan Nepstad dice a Shellenberger che “il tweet di Macron ha avuto lo stesso impatto sulla base elettorale di Bolsonaro del tweet di Hillary Clinton che definisce patetico l'elettorato di Trump. Il rinvio della ratifica del trattato non sta penalizzando Bolsonaro; lo sta premiando. Al contrario, la ratifica del trattato sostiene le popolazioni vulnerabili – non dimentichiamolo la povertà uccide di più rispetto al clima. Anche i vantaggi per i consumatori europei sarebbero colossali. Allora, cosa stiamo aspettando?

Originariamente pubblicato qui.