Il Massachusetts non ha mai avuto timore di guidare la nazione nelle iniziative di sanità pubblica, ma quando si tratta di politiche sul tabacco, lo Stato rischia di deviare dalle soluzioni basate sull'evidenza per...
La legislazione in esame renderebbe illegale l'acquisto di prodotti a base di nicotina per chiunque sia nato dopo il 1° gennaio 2006. Presentata come una proposta per una "Generazione senza nicotina", la proposta mira a eliminare gradualmente il consumo di tabacco, impedendone l'accesso legale alle generazioni più giovani. Sebbene l'obiettivo possa sembrare allettante in apparenza, la realtà di questo tipo di politiche è preoccupante.
Oltre alla legge federale già esistente, il Massachusetts è stato uno dei primi ad aumentare l'età legale per i prodotti a base di tabacco e nicotina a 21 anni. Si trattava di una politica basata su prove di salute pubblica e sulla libertà personale: i giovani adulti possono legalmente fare le proprie scelte, ma l'accesso per i giovani è limitato. Inoltre, lo stato ha vietato il tabacco aromatizzato e i prodotti per lo svapo, una mossa volta a limitare ulteriormente l'uso da parte degli adolescenti. Tuttavia, tale divieto non ha eliminato la domanda da parte degli adulti, ma ha semplicemente spinto i consumatori verso il mercato illecito o oltre i confini statali.
La task force statale contro il tabacco illegale ha segnalato un aumento del contrabbando di tabacco e delle interazioni con le forze dell'ordine dopo l'entrata in vigore del divieto di aromi. Nel frattempo, i minimarket e i piccoli rivenditori hanno subito un duro colpo, mentre i venditori clandestini hanno prosperato. Ovviamente, i venditori illeciti aggirano le normative sui prodotti e i controlli sull'età.
Il divieto generazionale ripeterebbe questi errori su scala più ampia. Il proibizionismo non riesce mai a eliminare la domanda, la sposta semplicemente. I giovani adulti continueranno a cercare prodotti a base di nicotina. La differenza è che li troveranno negli stati confinanti o agli angoli delle strade, invece che nei negozi regolamentati. Il Massachusetts non è un'isola e le buone intenzioni non equivalgono automaticamente a buone politiche.
La Nuova Zelanda ha introdotto un divieto generazionale simile, solo per poi abrogarlo rapidamente a causa delle forti reazioni negative e delle preoccupazioni per la perdita di entrate. Anche la Malesia ha fatto marcia indietro sulla sua versione della politica. Persino il piano proposto dal Regno Unito ha suscitato una forte resistenza, soprattutto tra gli elettori che lo considerano un'ingerenza arbitraria nella libertà personale.
L'idea di questa legge è che tra qualche decennio due cinquantenni potrebbero entrare nello stesso minimarket del Massachusetts, ma a quello nato nel gennaio 2006, anziché nel dicembre 2005, verrebbe impedito di acquistare prodotti a base di nicotina. Nessuno pensa che questa affermazione abbia davvero senso.
C'è anche una palese incoerenza in gioco per altri comportamenti a rischio. A 21 anni, gli adulti del Massachusetts possono legalmente bere alcolici, giocare d'azzardo al casinò o consumare prodotti a base di cannabis. Ma secondo questa proposta, se fosse il 2036, un trentenne potrebbe fumare legalmente marijuana ma non acquistare una confezione di nicotina.
Nel frattempo, le commissioni sanitarie locali non elette in tutto il Massachusetts hanno già tentato di imporre le proprie ordinanze "Generazione senza nicotina", ma gli elettori si sono opposti. Se i legislatori statali del Massachusetts rappresentano davvero la volontà dei loro elettori, dovrebbero prendere sul serio questo segnale.
Questo luogo comune non sembra mai scomparire, ma la nicotina non è la causa del cancro o dei decessi correlati al fumo. La ricerca dimostra ripetutamente che la nicotina non è cancerogena e che i danni del fumo derivano dalle migliaia di altre sostanze chimiche presenti nel fumo di tabacco. Ecco perché esistono alternative alla nicotina come vaporizzatori, bustine e prodotti riscaldabili, molti dei quali hanno ottenuto lo status di Prodotto del Tabacco a Rischio Modificato (MRTP) dalla FDA. Sono strumenti per la riduzione del danno e funzionano.
Se vogliamo ridurre il tasso di fumatori e le malattie e i decessi correlati, dovremmo adottare queste alternative, non vietarle. Basti pensare alla Svezia: il Paese ha mantenuto basse le tasse sulle alternative alla nicotina e ha consentito una gamma completa di aromi. Il tasso di fumatori è sceso del 551% in un decennio. Oggi, la Svezia ha il tasso di mortalità correlato al fumo più basso d'Europa ed è sulla buona strada per diventare il primo Paese senza fumo nell'UE.
Il Massachusetts, d'altro canto, sembra più interessato a ripetere i fallimenti del passato che a imparare dai successi globali. Il divieto sui tabacchi aromatizzati non ha funzionato, e non funzionerà nemmeno un divieto generazionale.
Originariamente pubblicato qui
