Il 17 ottobre si è conclusa una consultazione delle parti interessate guidata da Paesi Bassi, Germania, Danimarca, Svezia e Norvegia sull'uso di PFAS (sostanze per- e polifluoroalchiliche). Entro il 2022, l'Agenzia europea per le sostanze chimiche dovrebbe presentare la sua proposta di restrizione per l'uso dei PFAS nelle schiume antincendio e in altri prodotti. In combinazione con la pressione dei gruppi verdi che chiedono di evitare completamente queste sostanze chimiche, l'Unione europea è sull'orlo di una mossa politica molto costosa e irrealizzabile: un divieto totale di PFAS.
I PFAS sono sostanze chimiche artificiali che possono essere trovate in una varietà di prodotti di consumo. Alcuni usi popolari includono attrezzature mediche, imballaggi per alimenti e schiuma antincendio. Nel caso delle apparecchiature mediche, ad esempio, questi composti chimici sono vitali per camici e teli resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, innesti di stent, cerotti cardiaci, filtri per contenitori sterili, sistemi di recupero dell'ago, tracheostomie, filo guida per catetere per laparoscopia e rivestimenti dei contenitori per inalatori.
Tuttavia, questo non vuol dire che tutte queste sostanze chimiche siano sicure. Quando vengono scaricati in modo improprio nella rete idrica o quando l'esposizione supera livelli di soglia specifici, rappresentano un pericolo. Queste preoccupazioni sono giustificate e non dovrebbero essere sottovalutate o travisate. Allo stesso tempo, non dovrebbero distogliere la nostra attenzione dai vantaggi dei PFAS in alcuni processi produttivi.
A causa della loro resistenza chimica e delle proprietà di abbassamento della tensione superficiale, i PFAS sono difficili e costosi da sostituire. Un divieto totale metterebbe a rischio la produzione di questi beni di consumo vitali e la sicurezza dei pazienti. Dichiarare pericolosi tutti i PFAS senza prima considerare i rischi associati a ciascun uso e considerare la fattibilità e la sicurezza delle alternative, è un percorso politico pericoloso.
Negli Stati Uniti, anche le richieste di un divieto totale stanno dominando il discorso. Il PFAS Action Act, attualmente in fase di revisione al Senato, non tiene conto del fatto che tutte queste sostanze chimiche comportano rischi diversi a seconda del loro uso e dei livelli di esposizione. L'approccio dell'Unione europea mira a ottenere risultati simili. L'idea è di dividere i PFAS in due gruppi: essenziali e non essenziali. Tuttavia, alla fine, lo sono tutti cercato da eliminare gradualmente.
Entrambe le strategie chiudono un occhio sulla scomoda verità basata sull'evidenza su queste sostanze chimiche. I PFAS sono già stati in gran parte eliminati dall'uso dove non sono necessari. UNProfilo tossicologico 2018 per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattieafferma che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000".
Un divieto totale dell'uso di PFAS non significa necessariamente che queste sostanze chimiche artificiali cesseranno di essere prodotte o vendute. La conseguenza involontaria di politiche estremamente restrittive è un aumento della produzione altrove. I divieti nell'UE e negli Stati Uniti porteranno probabilmente la Cina ad aumentare la produzione. E dato quanto i PFAS possono essere necessari sia per le apparecchiature mediche che per i beni di consumo, un divieto dell'UE o degli Stati Uniti significherebbe semplicemente spostare la produzione in paesi che in gran parte non soddisfano gli standard generali per la tutela dell'ambiente.
È fondamentale che durante la valutazione del PFAS, i responsabili politici su entrambe le sponde dell'Atlantico non cadano preda delle richieste di elusione completa. I PFAS sono diversi e mentre alcuni di essi potrebbero dover essere limitati o vietati, altri sono cruciali e necessari, come nel caso delle apparecchiature mediche. Una taglia non va bene per tutti e gli usi necessari dei PFAS, soprattutto quando non rappresentano un rischio per la salute umana, non dovrebbero essere lasciati fuori dal discorso.
Originariamente pubblicato qui
