In risposta a diverse proposte di legge presentate sia alla Camera che al Senato degli Stati Uniti che mirano a porre limiti e divulgazioni su finanziamento di contenziosi di terze parti (TPLF) nel nostro sistema giudiziario, una narrazione si è insinuata tra alcuni organizzazioni di difesa dei diritti e commentatori che il finanziamento esterno delle controversie legali sia in qualche modo indispensabile per combattere le aziende “woke”.
Se ci fossero prove a sostegno di questa affermazione, sarebbe un argomento con cui confrontarsi, ma dal momento che non ce ne sono, dobbiamo invece confrontarci con ciò che viene realmente proposto e con il motivo per cui alcuni gruppi di interesse sarebbero contrari.
Le due fatture di nota sono le Legge sulla lotta al finanziamento delle controversie predatorie presentato dal senatore Thom Tillis (R-NC) e dal Legge sulla trasparenza del contenzioso presentato dal deputato Darrell Issa (R-CA).
Il disegno di legge presentato da Issa impone la divulgazione dei finanziamenti esterni per le controversie legali. Se un hedge fund, un gruppo di venture capital o qualsiasi altra parte trae vantaggio finanziario da un accordo o da un esito giudiziario, tali rapporti dovrebbero essere resi pubblici al giudice e alla giuria per garantire la massima trasparenza.
Il secondo disegno di legge, redatto dal senatore Tillis, stabilisce che i proventi derivanti da accordi giudiziari conseguiti da terzi (né dagli attori né dagli imputati) non siano considerati puri strumenti di investimento, ma debbano essere tassati come reddito ordinario all'aliquota più elevata. Ciò attenua i potenziali guadagni inaspettati derivanti da interessi finanziari esterni che scommettono sull'esito di un contenzioso civile.
Come ho scritto su altre piattaforme, compreso L'interesse nazionale, Municipio, Legal Newsline, The American Spectator, e DC Journal, così come il Consumer Choice Center Youtube pagina, il finanziamento delle controversie legali è un settore in forte espansione che sta rapidamente rimodellando il nostro sistema giudiziario.
Si stima che sia un $13,5 miliardi In questo settore dell'economia, il finanziamento delle controversie legali è aumentato a causa dei costosi procedimenti legali. Le persone che denunciano un danno raccolgono capitali da interessi esterni per finanziare avvocati migliori e cause contro gli imputati.
Sempre più spesso, molti di questi finanziatori di contenziosi sono collegati a società situato in Cina, cercando di violare i brevetti o annullare la proprietà intellettuale dei concorrenti commerciali.
Sebbene questa disposizione sia legale – e dovrebbe continuare ad esserlo – se vogliamo avere una giustizia neutrale che sia sia equa che trasparente, ciò significherà garantire che Sapere Chi finanzia varie azioni legali che spesso hanno un impatto su più persone e settori rispetto a quelli coinvolti in un caso. Non ha nulla a che fare con il fatto che una determinata parte in causa sia "woke" o meno.
Porre limiti ragionevoli all'influenza e all'incentivo per i finanziatori di contenziosi a intervenire in un caso senza dichiararsi è una buona idea non solo per i nostri tribunali civili, ma anche per i consumatori che potrebbero dover affrontare prezzi più alti a causa di contenziosi frivoli.
Per quanto riguarda le critiche secondo cui queste proposte di legge mirano a impedire ai finanziatori esterni di chiedere conto alle aziende "woke", in qualche modo si oscura il fatto che i consumatori hanno già un enorme potere di far sentire la propria voce, e che questa è praticamente la cosa più semplice che un consumatore possa fare.
Quando si tratta di aziende "woke", i consumatori non hanno bisogno di assumere avvocati, attingere a finanziamenti esterni o persino di andare in tribunale. Possono fare quello che fanno sempre quando non gradiscono le incursioni di un'azienda nella politica o nella critica sociale e semplicemente votare con il portafoglio.
Privando un'azienda delle vendite e rifiutandosi di essere un cliente, soprattutto in modo organizzato, puoi avere un impatto.
Basta chiedere Bud Light. O anche il liste discutibili di aziende che "discriminano" i conservatori e suscitano reazioni negative. Il modo più efficace per "punire" un'azienda che si potrebbe considerare "woke" è semplicemente smettere di fare acquisti o di utilizzare i suoi prodotti, non intentare costose azioni legali collettive che finirebbero solo per arricchire una certa categoria di avvocati. È una strada irta di ostacoli per ottenere ciò che si vuole.
Che si tratti di boicottaggi organizzati, campagne di sensibilizzazione o semplicemente di una migliore scelta per una migliore concorrenza, i consumatori sono liberi di scegliere le aziende e le imprese che vendono loro beni e servizi. Rendere i potenti meccanismi di finanziamento per le cause civili contro le aziende una questione culturale o addirittura di consumo è francamente sconcertante.
Qual è l'interesse nel consentire che il finanziamento di contenziosi da parte di terzi prosperi senza limiti nei tribunali del nostro Paese?
Gli investitori hanno creato una nuova strada per enormi guadagni in un nuovo mercato e vogliono proteggere questa capacità. Ma questo non è il mercato indonesiano dell'olio di palma o i contratti futures sulla Borsa di New York. È il sistema giudiziario civile che soppesa le prove tra le parti in causa ed emette accordi e sentenze che possono avere un impatto sui nostri mezzi di sussistenza come consumatori, lavoratori e cittadini. Questo dovrebbe giustificare un certo esame.
Il sistema giudiziario è concepito come un campo da gioco neutrale, cieco, imparziale ed equo. Non dovrebbe essere il prossimo campo da gioco degli investimenti che farà pendere per sempre la bilancia a favore di chi è disposto a rischiare il proprio capitale per un futuro guadagno.
Chi ritiene che i nostri tribunali non debbano essere isolati da interessi finanziari e commerciali esterni potrebbe apprezzare finanziamenti illimitati e poco trasparenti per le controversie legali. Ma credo che la maggior parte degli americani desideri la trasparenza nei nostri tribunali tanto quanto in qualsiasi altro sistema che dovrebbe rendere giustizia ai propri concittadini.
Tutti in America dovrebbero essere liberi di scommettere, investire e scommettere sulle probabilità dei risultati, che si tratti di corse di cavalli o anche di azioni legali collettive su larga scala.
Ma se la tua scommessa è quella di decidere l'esito di un sistema imparziale di legge e ordine che dovrebbe garantire giustizia, allora meritiamo di sapere chi sei.
Yaël Ossowski scrive di riforme legali ed è vicedirettrice del Consumer Choice Center.
