CATO: Lo scorso dicembre, le autorità di regolamentazione del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti hanno arruffato un sacco di piume ritirando un regolamento pubblicato l'ultimo giorno intero dell'amministrazione Obama che avrebbe creato nuovi requisiti per i produttori di uova e pollame "biologici".
Chiamata regola Organic Livestock and Poultry Practices (OLPP), avrebbe, tra le altre cose, specificato che per rafforzare l'ambito sigillo "USDA Organic", gli animali avrebbero dovuto essere allevati con determinate quantità minime di spazio, luce e accesso a all'aperto. I funzionari dell'USDA hanno offerto diverse motivazioni per prima ritardare e poi ritirare la regola Obama. In primo luogo, hanno sostenuto che, essendo eccessivamente prescrittiva, la norma potrebbe scoraggiare lo sviluppo di pratiche di agricoltura biologica nuove e innovative che soddisferebbero gli standard umani e manterrebbero anche i costi sotto controllo. In secondo luogo, l'USDA di Trump ha interpretato lo statuto di abilitazione pertinente in modo più restrittivo rispetto alla precedente amministrazione e ha ritenuto che la norma eccedesse l'autorità statutaria. Infine, l'USDA ha affermato che "il ritiro dell'OLPP è anche giustificato in modo indipendente sulla base delle valutazioni riviste dell'USDA sui suoi benefici e oneri e sulla visione dell'USDA di una solida politica di regolamentazione". L'avviso stesso includeva molti passaggi che giustificavano il ritiro, tra cui:
■ “La norma finale dell'OLPP consisteva, in gran parte, in norme che chiarivano in che modo i produttori e gli allevatori che partecipano al Programma Biologico Nazionale devono trattare il bestiame e il pollame per garantire il loro benessere…. [Il servizio di marketing agricolo] propone di ritirare la norma finale dell'OLPP perché ora ritiene che [la legge sulla produzione di alimenti biologici (OFPA)] non autorizzi le disposizioni sul benessere degli animali della norma finale dell'OLPP. Piuttosto, l'attuale lettura dello statuto da parte dell'agenzia, dato il linguaggio e il contesto pertinenti, suggerisce che il riferimento dell'OFPA a standard normativi aggiuntivi "per la cura" del bestiame prodotto biologicamente dovrebbe essere limitato a pratiche sanitarie simili a quelle specificate dal Congresso nello statuto, piuttosto che ampliato per comprendere preoccupazioni autonome per il benessere degli animali”.
■ “L'USDA ritiene di non poter regolamentare legalmente al di fuori dei confini del testo legislativo … e che non ha il potere di adattare la legislazione agli obiettivi politici, per quanto meritevoli, riscrivendo termini statutari inequivocabili. Piuttosto, l'USDA ritiene di poter esercitare correttamente la discrezione solo negli interstizi creati dal silenzio o dall'ambiguità statutari e deve sempre dare effetto all'intento inequivocabilmente espresso del Congresso.
■ “La norma finale dell'OLPP è un regolamento sul benessere degli animali ampiamente prescrittivo che disciplina, tra le altre cose, l'accesso e lo spazio all'aperto, il trasporto e la macellazione… L'autorità generale di attuazione dell'OFPA dell'USDA è stata utilizzata come giustificazione per la norma finale dell'OLPP…. Ma nulla nella sezione 6509 autorizza le normative sul benessere degli animali ampiamente prescrittive e autonome contenute nella norma finale OLPP. Piuttosto, la sezione 6509 autorizza l'USDA a regolamentare aspetti discreti delle pratiche e dei materiali di produzione animale: bestiame da riproduzione, mangimi e promotori della crescita, assistenza sanitaria degli animali, foraggio e tenuta dei registri. La sezione 6509(d) è intitolata "Assistenza sanitaria". La sottosezione 6509(d)(1) identifica le pratiche sanitarie proibite, comprese le dosi subterapeutiche di antibiotici; parassiticidi interni sintetici di routine; e farmaci, diversi dalle vaccinazioni, malattia assente.
Problema fondamentale / Molti produttori di uova biologiche su larga scala hanno applaudito il ritiro della regola OLPP da parte dell'USDA perché avrebbe richiesto loro di modificare le loro strutture con una spesa significativa. Ma i sostenitori della regola hanno gridato allo scandalo per il cambio di rotta. Per loro, la regola sarebbe stata un vantaggio finanziario, in quanto erano già generalmente conformi agli standard per i quali avevano passato anni a fare pressioni. La norma avrebbe protetto in modo permanente le loro attività dai produttori su larga scala che cercavano di entrare nel mercato biologico con approcci innovativi al benessere degli animali. Il Washington Post ha citato i commenti indignati di Jesse Laflamme, comproprietario e CEO del produttore di uova Pete e Gerry's Organics: "Ciò che è così sconvolgente è che c'è un tale divario tra ciò che i consumatori biologici si aspettano e ciò che producono questi allevamenti". Qui sta il problema fondamentale con la premessa degli standard governativi per l'agricoltura biologica, sia che si tratti della produzione di carne e uova o della coltivazione di grano, frutta e verdura. L'intera impresa è guidata più da ciò che gli acquirenti di prodotti biologici si aspettano o sentono, piuttosto che da criteri basati su prove. Spesso assomigliano ai membri di un culto religioso. Le persone dovrebbero essere libere di esercitare le proprie convinzioni, certo, ma il governo non dovrebbe occuparsi di codificarle o promuoverle. Perché, allora, l'USDA è stato coinvolto in primo luogo nella certificazione biologica? Quando gli standard biologici sono stati promulgati nel 2000, l'allora segretario all'agricoltura Dan Glickman è stato inequivocabile sulla fondamentale insignificanza della designazione biologica: vorrei essere chiaro su una cosa, l'etichetta biologica è uno strumento di marketing. Non è una dichiarazione sulla sicurezza alimentare. Né "biologico" è un giudizio di valore sulla nutrizione o sulla qualità. Vale la pena ripeterlo: l'etichetta bio non è altro che uno strumento di marketing. Ed è cinico, perché così tanti consumatori ignari vengono derubati dai prezzi più alti dei prodotti biologici, senza benefici tangibili. Ecco perché, lungi dal fissare standard più rigidi per l'etichetta biologica, i federali dovrebbero districarsi completamente dalla definizione di "biologico". Tale definizione sarebbe meglio giudicata dal mercato, a scapito di coloro che sono disposti a pagare il premio. L'agricoltura biologica si è trasformata in una massiccia miniera d'oro di interesse speciale. Le vendite annuali di alimenti biologici negli Stati Uniti superano ora $40 miliardi. La spesa federale per l'agricoltura biologica è passata da $20 milioni nel Farm Act del 2002 a oltre $160 milioni nella versione del 2014 (con ulteriori aumenti allo studio). E secondo l'USDA, durante l'amministrazione Obama, l'USDA "ha firmato cinque importanti accordi commerciali sul biologico e ha aiutato le parti interessate del biologico ad accedere a programmi che supportano la conservazione, forniscono accesso a prestiti e sovvenzioni, finanziano la ricerca e l'istruzione sul biologico e mitigano le emergenze dei parassiti". Liberi di scegliere / Il governo non dovrebbe mettere il pollice sulla bilancia in questi modi. È particolarmente degno di nota il fatto che altri interessi speciali analoghi, come i produttori di cibi kosher e halal, non ricevano simili benefici governativi. E per questo stanno meglio. Ci sono abbastanza organizzazioni di certificazione alimentare kosher per soddisfare una gamma molto ampia di sistemi di credenze, ad esempio, ei consumatori sono liberi di scegliere i prodotti solo da gruppi che soddisfano i loro standard. Questo approccio consente a coloro che cercano di aderire agli standard più severi di avere agenzie di certificazione su cui fare affidamento, consentendo anche a coloro che accettano standard più rilassati di avere una vasta gamma di prodotti convenienti che soddisfano le loro esigenze religiose. Sono, secondo la memorabile frase di Milton Friedman, liberi di scegliere. Questo approccio democratico del settore privato ha avuto l'effetto di espandere il mercato della carne fresca kosher negli Stati Uniti. Nelle comunità più piccole che non possono sostenere un mercato per la carne kosher "glatt" significativamente più costosa (che deve soddisfare gli standard più severi), i consumatori kosher possono recarsi nei negozi di Trader Joe in tutto il paese e acquistare carne che soddisfi uno standard più semplice e conveniente norma kosher. Parte di questa stratificazione sta già mettendo radici nell'industria biologica. Alcuni veri credenti stanno promuovendo una sorta di standard più severo, la designazione "organic-plus". Va bene: fintanto che il governo non è coinvolto e non c'è pubblicità fraudolenta, non ci importa se, per evitare la contaminazione terrestre, è necessario produrre prodotti organici sulla luna. L'approccio del settore privato alla certificazione degli acquisti alimentari basati sulla fede espande il mercato e mantiene bassi i costi consentendo ai consumatori di pagare premi che riflettono le loro convinzioni. E non costa un centesimo ai non credenti. Le aziende di alimenti biologici lo sanno. Ecco perché coloro che favoriscono l'OLPP sono così indignati per il suo ritiro. Senza nuovi standard più rigidi e imposti a livello federale, sono costretti non solo a competere tra una gamma di opzioni organiche, ma devono anche giustificare il costo più elevato delle proprie prodotti attraverso il marketing, a proprie spese. Il boosterismo organico a livello federale non è privo di conseguenze. I consumatori sono stati indotti a credere che il cibo biologico sia più sano, più sicuro o migliore per l'ambiente rispetto alle opzioni non biologiche, sebbene le prove scientifiche dimostrino il contrario. I raccolti più bassi sono inevitabili dato il rifiuto sistematico dell'agricoltura biologica di molti metodi e tecnologie avanzate. Quei rendimenti inferiori, a loro volta, aumentano la pressione per la conversione di più terra all'agricoltura e più acqua per l'irrigazione, entrambi gravi problemi ambientali. Poiché i prezzi degli alimenti biologici sono molto più alti, queste idee sbagliate erodono il potere d'acquisto dei consumatori. E mentre ai venditori biologici piace promuovere l'idea che "biologico" implichi "coltivato localmente", gli Stati Uniti sono in realtà un importatore netto di prodotti biologici, inclusi (presumibilmente) cereali biologici da paesi come Cina, India, Turchia e Romania, con non c'è modo di essere sicuri che quei paesi aderiscano a standard "biologici" che assomigliano anche lontanamente a quelli degli Stati Uniti. Inoltre, è documentato un diffuso imbroglio nella designazione biologica di uova, latte e cereali importati. Torniamo alla regola OLPP e alla decisione dell'USDA di ritirarla. Il ritiro ha suscitato aspre condanne da parte di molti agricoltori biologici e della Organic Trade Association, le cui pressioni di lunga data per la regola erano una ricerca di rendita, pura e semplice. Il gruppo conosce il suo collegio elettorale, le cui opinioni si sono riflesse in un sondaggio del marzo 2017 di Consumer Reports. In quel sondaggio, circa 60% di americani hanno affermato che è estremamente o molto importante che gli animali utilizzati per produrre alimenti biologici "vengano allevati in fattorie con standard elevati per il benessere degli animali". Inoltre,54% ha affermato che è estremamente o molto importante che le uova etichettate "organico" proviene da galline che sono "in grado di uscire all'aperto e muoversi liberamente all'aperto". Sosteniamo il ritiro della regola OLPP, ma lo vediamo solo come un primo passo per porre fine all'imposizione federale di standard di produzione alimentare basati su convinzioni. Se l'industria ei consumatori vogliono tali standard, sono liberi di formare entità non governative a proprie spese per sviluppare qualunque regola o insieme di regole preferiscano. Se lo fanno, noi, che crediamo nelle soluzioni guidate dal mercato, daremo loro volentieri la nostra benedizione.
