La nuova strategia dell'UE "Farm to Fork" si strugge per un'agricoltura rispettosa della natura che sia completamente scollegata dalla realtà.
00:01 BILL WIRTZ
La maggior parte delle persone guarda con stupore una caramella senza glutine, vegana, senza zucchero, biologica, non OGM e senza olio di palma che viene pubblicizzata in un negozio. Eppure negli Stati Uniti a questo genere di prodotti sono dedicate corsie di supermercati, intere catene di negozi, che negli anni hanno attratto una clientela affezionata. Questo è tipicamente americano, perché i consumatori possono scegliere.
In Europa, i critici dell'agricoltura moderna cercano di non convincere il pubblico con slogan e marchi; invece hanno lanciato un attacco aperto alle libere scelte dei consumatori. Quasi tutti gli OGM sono stati dichiarati illegali in Europa e un numero crescente di erbicidi, insetticidi e fungicidi viene vietato, nonostante la ricerca scientifica ne dimostri la sicurezza. Ciò ha portato all'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari in Europa, mentre il media UE l'aumento dei prezzi è del 2,5% all'anno, alcuni Stati membri hanno visto fino al 5% in tempi pre-pandemia, che supera l'inflazione. Sono previsti ulteriori aumenti se nuovi piani entreranno in azione.
L'organo esecutivo dell'Unione Europea, la Commissione Europea, ha recentemente pubblicato una nuova tabella di marcia per l'agricoltura, nota come strategia “Farm to Fork”. È la pietra angolare della riforma agricola fondamentale, una mossa intesa a promuovere un'agricoltura sostenibile. La strategia contiene due proposte di punta: ridurre l'uso di pesticidi del 50% entro il 2030 e aumentare l'agricoltura biologica al 25% della produzione totale entro il 2030.
Per quanto riguarda la riduzione dei pesticidi, non c'è ambiguità sul fatto che si tratti di un'ambizione politica e non scientifica. Nell'Unione Europea, i prodotti chimici per la protezione delle colture sono approvati da un'agenzia governativa per la sicurezza alimentare. La richiesta di una riduzione del 50 per cento dei prodotti considerati innocui non ha nulla a che fare con una ragionevole politica agricola.
Le origini dell'ostilità verso l'agricoltura moderna sono multifattoriali. C'è lo scetticismo nei confronti del cibo proveniente dagli Stati Uniti, considerato poco sicuro, così come la pronta disponibilità e la moltitudine di scelte, percepite come consumismo malsano.
Uno dei motivi più citati è che il pollo americano viene trattato con il cloro, cosa che ha spaventato molti consumatori europei (nonostante mangiassero felicemente pollo durante una visita negli Stati Uniti). Questo atteggiamento è nato dall'idea sbagliata che i regolatori dell'UE avessero ritenuto non sicuro il processo di utilizzo del cloro. In realtà, quei regolatori hanno espresso preoccupazione che il processo, che è sicuro, porterebbe gli allevatori di pollame negli Stati Uniti a essere più negligenti nell'allevamento dei loro polli.
Un altro fattore chiave relativo agli obiettivi di riduzione dei pesticidi è il modo in cui l'Europa considera sempre più la valutazione del rischio. In lingua inglese, le parole "hazard" e "risk" sono usate in modo intercambiabile, ma nel mondo scientifico hanno significati diversi. Il "pericolo" è la capacità di qualcosa di causare danni, mentre il "rischio" è il grado in cui è effettivamente dannoso. Ad esempio, il sole è un pericolo quando si va in spiaggia, tuttavia la luce solare consente la produzione di vitamina D da parte del corpo e una certa esposizione ad essa è essenziale. Come per tutto il resto, è la quantità di esposizione che conta. Un approccio normativo alla luce solare basato sul rischio ci chiuderebbe tutti in casa e vieterebbe tutte le escursioni in spiaggia, piuttosto che avvertire i bagnanti di limitare la loro esposizione applicando la protezione solare. Il risultato finale sarebbe danneggiare, non proteggere la salute umana. Una valutazione basata sul rischio prenderebbe in considerazione i diversi fattori presenti nel mondo reale.
La logica contorta della regolamentazione basata sui pericoli è troppo spesso applicata nella regolamentazione della protezione delle colture, dove crea incoerenze altrettanto assurde. Ad esempio, se il vino venisse spruzzato sui vigneti come pesticida, dovrebbe essere vietato dalla legislazione dell'UE, poiché l'alcol è un cancerogeno noto e piuttosto potente ad alti livelli di consumo. Tutto questo viene razionalizzato attraverso un'applicazione incoerente e distorta di quello che gli europei chiamano il "principio di precauzione". Inutile dire che l'Europa è praticamente l'unica regione al mondo che disciplina gli standard alimentari in questo modo, e molti paesi se ne sono lamentati davanti all'Organizzazione mondiale del commercio.
Le istituzioni dell'UE hanno una visione rigida e fondamentalista della natura e dell'agricoltura. In un discorso di maggio, il commissario Ue per l'ambiente parlato di la strategia alimentare europea in un modo basato sulla natura: "Quando hai una protezione adeguata, adeguatamente applicata, la natura ti ripaga". Ha aggiunto: "Questa è una strategia per riconnettersi con la natura, per aiutare l'Europa a guarire". Per fare ciò, Bruxelles sostiene l'agricoltura biologica e le "pratiche agroecologiche". La scienza (o la sua mancanza) di "agroecologia" merita un articolo tutto suo, ma in sostanza significa niente pesticidi, niente ingegneria genetica, niente fertilizzanti sintetici e in molti casi nessuna meccanizzazione. Questo metodo di coltivazione è stato descritto come "agricoltura contadina” e “agricoltura indigena” e rifiuta tutto il progresso dell'agricoltura moderna. Secondo suoi stessi fautori, riduce la produzione agricola in media del 35%.
Con l'attuale recessione, ci si chiede quali saranno le conseguenze di questi cambiamenti radicali in Europa. Il segretario all'Agricoltura degli Stati Uniti Sonny Perdue è stato molto presente nei media europei, ricordando alle autorità che l'agricoltura moderna è una grande risorsa, che le loro scelte porteranno a risultati negativi e che un accordo commerciale attraverso l'Atlantico sarà praticamente impossibile se l'Europa diverge ancora di più da norme ragionevoli.
Ha ragione: la visione dell'agricoltura moderna come distruttrice della natura è gravemente errata. Ricercatori dell'Università di Stanford ho trovato che se coltivassimo nello stesso modo di 60 anni fa, un'area pari all'intera massa terrestre della Russia - tre volte la dimensione dell'Amazzonia, quattro volte quella dell'Unione europea - dovrebbe essere ripulita dalla foresta e dall'habitat naturale e portato nella produzione agricola. Aggiungendo a ciò, l'agricoltura ad alto rendimento ha evitato 161 gigatonnellate di anidride carbonica dal 1961, mentre ha dimostrato una ricerca dal Regno Unito che il passaggio di tutta l'agricoltura attuale all'agricoltura biologica aumenterebbe le emissioni di gas serra fino al 70%.
La visione in bianco e nero da cui il biologico è buono mentre l'agricoltura convenzionale distrugge gli ecosistemi è una mera caricatura della realtà dell'agricoltura. Se gli Stati membri dell'UE non rifiutano la strategia "Dal produttore al consumatore", condurranno il loro continente lungo un pericoloso percorso verso una minore sicurezza alimentare e prezzi più elevati. Questo non è nell'interesse della natura, degli agricoltori o dei consumatori.
Bill Wirtz commenta la politica e la politica europea in inglese, francese e tedesco. Il suo lavoro è apparso in Newssettimana, il Esaminatore di Washington, Città AM, le Monde, Le Figaro, e Die Welt.
Originariamente pubblicato qui.
