Quando il procuratore generale del Minnesota Keith Ellison annunciato cause legali contro le compagnie di combustibili fossili nel 2020, il momento era maturo. Report sulle elevate emissioni di gas serra erano evidenti, dimostrando sia un riscaldamento del pianeta che prove causali che i combustibili fossili erano i principali colpevoli.

La causa condotta dall'ufficio di Ellison mira a ritenere responsabili "le aziende responsabili dei danni associati al cambiamento climatico", come ha affermato il suo ufficio. Ha accusato aziende come ExxonMobil, American Petroleum Institute e Koch Industries di "frode ai consumatori, pratiche commerciali ingannevoli, false dichiarazioni e (e) mancato avvertimento". La premessa principale della causa sembra essere che, producendo prodotti petroliferi e non essendo più disponibili sull'impatto climatico, o minimizzandoli, queste aziende hanno fortemente fuorviato i consumatori.

Non c'è dubbio che i combustibili fossili contribuiscano al cambiamento climatico e le aziende che producono e distribuiscono tali combustibili hanno qualche colpa.

Ma considerando la crisi energetica globale che ha portato a battaglie internazionali sulle forniture di petrolio e all'aumento dei costi energetici, le azioni legali sono la giusta linea d'azione? Noi, come consumatori di questi prodotti e anche cittadini di questo pianeta, ne siamo vittime? Se siamo vittime, allora capita che siamo anche quelli che perpetuano il danno.

A chi vende i suoi prodotti la ExxonMobil o qualsiasi altra compagnia petrolifera? Siamo noi, consumatori e imprenditori. Facciamo il pieno di benzina alle nostre auto, SUV, trattori e tosaerba. Diamo energia alle nostre industrie, riscaldiamo le nostre case e utilizziamo l'energia dei combustibili fossili nel corso della nostra vita quotidiana per migliorare il nostro tenore di vita. Ciò è particolarmente vero in uno stato di inverno rigido come il Minnesota.

Ci sono domande sullo spostamento delle fonti di quell'energia e su come possiamo passare a processi e risultati più puliti e rinnovabili, che si tratti di energia nucleare o solare ed eolica.

Almeno una start-up del Minnesota sta sfruttando l'energia geotermica per riscaldare e raffreddare le case, ma lo ha fatto stato bloccato da un quadro normativo poco chiaro. In tal caso, l'obiettivo delle autorità di regolamentazione e dei funzionari pubblici non dovrebbe essere quello di affrontare il "come" di una transizione energetica piuttosto che affrontare esclusivamente il "chi" dello status quo energetico?

L'utilizzo di tribunali civili e azioni legali per affrontare la questione energetica è un approccio mirato con un risultato previsto che ha poco a che fare con l'innovazione energetica. Piuttosto, queste azioni legali cercano accordi finanziari dalle compagnie petrolifere e del gas. Ogni causa sul cambiamento climatico intentata dal procuratore generale del Minnesota, o... dozzine di altri procuratori generali dello stato, ha l'obiettivo di sottrarre denaro alle società energetiche.

Ciò non avrà alcuna incidenza sui futuri investimenti nella produzione di energia, rinnovabile o meno, e potrebbe logicamente portare a costi energetici più elevati per i consumatori se le imprese sono tenute a saldare o pagare ingenti somme sia agli avvocati che agli stati che li perseguono.

L'azione per il clima attraverso i tribunali non è una novità. Ci sono interi dipartimenti di diritto universitario basato sull'idea di citare in giudizio, perseguire o altrimenti ritenere le società energetiche responsabili di alcuni aspetti del cambiamento climatico. Ci sono sovvenzioni disponibili da organizzazioni come il Collective Action Fund for Accountability a funzionari pubblici con privilegi di avvocato che si impegnano in tali azioni legali.

Studi legali per illeciti civili come Arnold e Porter lo hanno fatto messo in gioco la loro reputazione sulle azioni legali contro i fornitori di energia, creando una crescente cassa di guerra che probabilmente lascerà i produttori di petrolio e gas con spese legali più elevate rispetto agli investimenti in energie rinnovabili o fonti alternative di energia. Per non parlare dei maggiori costi trasferiti ai consumatori.

Qualunque sia il punto di vista sul modo migliore per adattarsi o superare il cambiamento climatico, la pratica di discutere la scienza in un tribunale è una strategia scadente. Ciò non autorizzerà né ispirerà la prossima generazione di imprenditori energetici a fornire soluzioni migliori. Ci saranno avvocati più ricchi, aule giudiziarie più intasate e meno risorse disponibili per le aziende energetiche che cercano di orientarsi verso alternative migliori.

Se i consumatori vogliono un futuro di energia alternativa, non dovremmo dedicare risorse e creare l'ambiente affinché si verifichi quell'innovazione? O dovremmo affidare per sempre il suo destino nelle mani di avvocati, giudici e di coloro che incassano gli assegni? Preferirei scegliere l'innovazione e la creatività rispetto a questo litigioso status quo.

Originariamente pubblicato qui