Non importa quanto in basso si cada nel nostro Paese, esistono programmi affidabili a vari livelli di governo per aiutare le persone a rialzarsi.
Ecco perché l'imminente scadenza del Farm Bill 2018, fissato per il 30 settembre, sta attirando così tanta attenzione su Capitol Hill, mentre i legislatori fanno gli straordinari per rinnovarlo e promuovere modifiche partigiane al Programma di assistenza nutrizionale supplementare (SNAP).
Due proposte particolari, la Legge SNAP sana dal deputato Josh Brecheen (R-Okla.), che è un compagno di quello del senatore Marco Rubio (R-Fla.) legislazione omonima, e il Programma pilota SNAP, minacciano di erodere la scelta dei consumatori, gravare sulle piccole imprese ed espandere inutilmente l’intervento pubblico nella vita quotidiana dei beneficiari SNAP. Fanno poco per riformare la rete di sicurezza sociale in modo significativo e si concentrano invece sulla microgestione delle diete individuali.
Le menti giuste possono discutere, e molte lo fanno, sui meriti di questi programmi che costituiscono quella che chiamiamo la “rete di sicurezza”: a chi dovrebbe servire e per quanto tempo le persone dovrebbero essere in grado di farne uso. A Washington la maggior parte tende a concordare sul fatto che questi programmi sono necessari e che periodicamente sono necessarie riforme di qualche tipo. Mentre il Congresso si prepara alla prossima riautorizzazione del Farm Bill, le modifiche proposte meritano un esame accurato.
Quelli dell'USDA Programma pilota SNAP passerebbe a classificare oltre 600.000 prodotti in base all'essere "denso di nutrienti.“Sembra semplice, ma non lo è. Gli alimenti ricchi di vitamine e minerali che contengono pochi zuccheri aggiunti, grassi saturi e sodio soddisferebbero il marchio di essere “densi di nutrienti”; ciò significa frutta, verdura, frutti di mare, fagioli, lenticchie, uova, lenticchie, pollo e carni magre. Tuttavia, lo yogurt intero, il riso bianco, il muesli e la maggior parte del burro di arachidi non sarebbero all’altezza.
Questi sono gli stessi alimenti che tendono ad essere promossi per il programma dietetico per donne, neonati e bambini noto come WIC. SNAP è utilizzato dalle famiglie e le esigenze alimentari delle famiglie sono ampie e in continua evoluzione. A marzo, quando il senatore Kirsten Gillibrand (DN.Y.) ha chiesto informazioni su questo standard soggettivo, il ministro dell’Agricoltura Tom Vilsack non ho potuto rispondere direttamente se i requisiti nutrizionali eliminassero il latte intero dall’ammissibilità.
"Non penso che abbiamo molte delle risposte alle domande che hai sollevato, motivo per cui hai un progetto pilota - per scoprire se un sistema come questo funziona o meno", ha detto Vilsack, che ha poi indicato il Congresso come fonte di chiarezza sulla densità dei nutrienti. La politica non ha spazio nell’esperienza dei consumatori che acquistano cibo.
Questo ampio sistema di classificazione lascerebbe spazio a processi decisionali arbitrari, ponendo un onere eccessivo sia sui commessi dei negozi di alimentari che sui consumatori.
Sia la versione del Senato che quella della Camera del Legge SNAP sana perseguire la presenza di “cibo spazzatura” nei carrelli della spesa dei beneficiari dei benefici. È una proposta politica ben intenzionata, ma dannosa.
SNAP è unico in quanto funziona come un sussidio per i generi alimentari, piuttosto che come un programma come WIC, che garantisce l’accesso diretto a una determinata quantità di latte, formaggio, yogurt, succo di frutta, burro di arachidi e altri beni di prima necessità per i neonati. Richard Lucas, ex vice amministratore per il supporto politico dell'USDA, ha detto a The Nation's Health nel 2015 che SNAP “ha lo scopo di aumentare il potere d’acquisto degli alimenti che si possono acquistare nei punti vendita al dettaglio. È molto, molto ampio.
Studi citati da Lucas per quanto riguarda la scelta rispetto alle linee guida rigide ha dimostrato che i destinatari SNAP stavano meglio con la massima flessibilità. Gli acquirenti SNAP spesso utilizzano l'intera disponibilità di fondi entro 24 ore dalla loro messa a disposizione. Hanno fame e si caricano immediatamente di cibo.
Ecco il problema. La maggior parte degli alimenti proteici e “ricchi di sostanze nutritive” sono quelli che si deteriorano più velocemente. Gli acquirenti SNAP hanno più spesso bisogno di cibo che duri per un mese intero.
Il loro stile di vita è diverso da quello degli acquirenti a reddito più elevato che hanno negozi di alimentari in ogni altro angolo dove le sezioni di prodotti freschi vengono rifornite di fresco. I quartieri a basso reddito sono, sfortunatamente, tranquilli diverso – un fatto che politici e attivisti ben intenzionati spesso non riescono a riconoscere.
Un altro fattore legato alla spesa delle prestazioni SNAP rimane lo stigma legato al loro utilizzo. Acquirenti che necessitano di tale assistenza voglio entrare e uscire senza discutere dei loro benefici. Anche la paura di contrattare con un cassiere riluttante sulle loro scelte ha dimostrato di dissuadere quelle persone dal procurarsi il cibo quando è necessario.
I sostenitori sostengono che queste misure porteranno a risparmi. La realtà è abbastanza diversa. I benefici mensili SNAP rimarrebbero invariati anche se venissero implementate nuove restrizioni, rendendo illusorio qualsiasi potenziale risparmio.
L’Healthy SNAP Act e il Programma Pilota SNAP sono tentativi fuorvianti di regolare il comportamento dei consumatori ed espandere il controllo del governo sulle scelte alimentari. Il Congresso dovrebbe continuare ad avere dibattiti salutari su questi programmi, ma essi non dovrebbero basarsi sul controllo delle scelte delle persone al supermercato.
Originariamente pubblicato qui
