In una battaglia legale protrattasi per otto anni, le cause legali contro il gigante farmaceutico e della bellezza Johnson & Johnson sembrano essere Finalmente giungendo a una risoluzione. Questi casi sono stati tra i più grandi e costosi della storia recente e stanno fornendo lezioni memorabili per aziende, consumatori e studi legali su come le richieste di risarcimento massicce possano essere giudicate al meglio per rendere giustizia.

Gestione LTL, J&J's Con sede in Texas sussidiaria, è perseguita per il prodotto in polvere per bambini di J&J e se alcune bottiglie contenevano oligoelementi di talco contaminato con amianto nel corso degli anni. Più comunemente associato alla lana di vetro utilizzata per l'isolamento dei solai, l'amianto si trova anche vicino ai depositi di miniere di talco e l'azienda ha combattuto circa 61.000 affermazioni che quegli oligoelementi causavano varie malattie nei consumatori.

La filiale con sede in Texas è stata creata come veicolo di holding per le varie rivendicazioni contro la società, una pratica favorito nella legge fallimentare dello Stato.

I meriti delle scoperte scientifiche nel caso stesso sono stati molto dibattuto per un po' di tempo e continuerà ad esserlo. Ciò che è in gioco nel nostro sistema giudiziario, tuttavia, è il ruolo ultimo di quei consumatori che si sono sentiti danneggiati e come le loro voci saranno ascoltate quando questi casi giungeranno alla fine.

Il decine di migliaia I casi più disparati hanno interessato vari livelli di danno che i consumatori affermano di aver subito a causa dell'uso del prodotto e sono stati suddivisi in diverse azioni legali collettive e casi di contenzioso multidistrettuale ascoltati da diversi giudici, giurie e tribunali.

Questa è una prassi standard per i grandi casi di diritto civile, ma è aggravata dal fatto che ulteriori studi legali specializzati in lesioni cercano partecipanti alla class action per queste grandi cause attraverso il reclutamento diretto o la spesa. milioni sulla pubblicità.

Non è un segreto che un l'intero settore degli avvocati querelanti attivi nel diritto civile dipendono da casi di alto profilo come questi per cercare enormi ricompense come una percentuale. Indipendentemente dal fatto che le rivendicazioni siano legittime o meno, le società quotate in borsa con reputazione e prezzi delle azioni da mantenere spesso preferirebbero concludere un accordo piuttosto che rischiare un lungo processo che gonfierebbe il loro budget legale e trascinerebbe i loro marchi nel fango della copertura mediatica.

Quando vengono stabiliti i premi o gli accordi finali, le spese legali di solito ammontano a circa un terzo dell'intero pagamento, o di più. Gli avvocati che hanno bloccato il controverso piano di pagamento di Elon Musk, ad esempio, sono cercando quasi $7 miliardi di dollari in tasse da Tesla come risultato del loro caso, che sarebbe uno dei più grandi pagamenti legali nella storia americana. Musk recentemente ha annunciato che la società trasferirà la sua sede centrale in Texas dopo il trattamento riservato a Tesla in altre giurisdizioni.

Nel caso di Johnson & Johnson, la società ha offerto diverse opzioni ai ricorrenti che cercano di risolvere la questione in via extragiudiziale piuttosto che continuare costose battaglie legali che potrebbero comportare minori ricompense per i danneggiati. L'ultimo accordo sarebbe un combinato $6,5 miliardi pagati per oltre 25 anni a coloro a cui è stato diagnosticato un tumore ovarico.

I consumatori che ritengono di aver subito un danno reale e sono coinvolti in questi casi, indipendentemente dal fatto che possano provarlo o meno, meritano la possibilità di porre fine a questa costosa prova e raggiungere un accordo, come dovrebbero in ogni caso.

Ma considerando che alcuni dei paesi i più grandi studi legali specializzati in diritto civile hanno un interesse costante nel prolungare queste battaglie legali, sia per le continue spese legali sia per la promessa di un risarcimento più consistente, non è chiaro se gli accordi annunciati saranno presentati favorevolmente ai loro clienti.

I consumatori che sono stati colpiti meritano di essere ascoltati e di vedere i loro casi gestiti in modo equo. Se viene loro offerto un affare, non dovrebbero vedere i loro diritti limitati semplicemente perché un giorno di paga più grande potrebbe ipoteticamente essere all'orizzonte.

Quando le persone che presentano la causa vengono impedite dai loro avvocati di raggiungere un accordo, come i rapporti indicano frequentemente, dovremmo porci domande difficili sugli incentivi degli avvocati e degli studi legali che affrontano questo tipo di casi.

Non possiamo conoscere i meccanismi di ciò che gli studi legali specializzati in risarcimento danni dicono ai loro clienti in merito agli accordi attuali o alle prospettive future, ma ci auguriamo che siano etici, veritieri e rappresentino gli interessi dei loro clienti.

Ciò che è in gioco nel contesto più ampio è il futuro del nostro sistema giudiziario e la fiducia delle persone comuni nel poter ottenere un trattamento equo in tribunale, senza perdere ciò che è stato loro promesso.

I consumatori danneggiati dai sottoprodotti dovrebbero avere la possibilità non solo di essere ascoltati in tribunale, ma anche di partecipare a un processo equo e trasparente in cui possono chiedere un risarcimento.

Consentire che il processo giudiziario pluriennale continui senza dare ai clienti e ai consumatori interessati la possibilità di risolvere subito la questione non solo rischia di lasciare migliaia di persone senza un'adeguata giustizia, ma mina anche lo stato di diritto che dovrebbe proteggere gli americani quando ne abbiamo più bisogno.

Ci auguriamo che ciò rimanga vero e che non vengano creati precedenti negativi per i futuri richiedenti.

Originariamente pubblicato qui