La CJUE s'est récemment prononcée en faveur de la politique pro-européenne più qu'en faveur de la réduction des risques santé.

La Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE) a décidé de ne pas renverser l'interdiction du tabac snus (poudre de tabac humide). La cour motive cette décision par une argumentation de politique de santé publique.

Nel gennaio dell'anno successivo, la New Nicotine Alliance (NNA) a fait appel contro l'interdiction de l'UE de 1992 sur le tabac sans fumée, connu comme “snus”. Le snus est du tabac en poudre, souvent vendu dans des petits bustine premballés de la taille d'un index, que l'utilisateur place dans la bouche, entre la gencive et la lèvre supérieure.

On le confond parfois avec le tabac à priser, qui reste considéré comme légal. Il tabacco da fiuto comporta rischi per la salute e può anche portare a una dipendenza dalla nicotina, ma riduce anche il rischio di malattie polmonari. Le produit est particulièrement populaire dans les pays scandinaves.

Selon les chiffres d'Eurostat, les taux de tabagisme en Suède – qui a négocié une dérogation à l'interdiction du snus lors de son adhésion à l'UE en 1995 – sont les plus bas de toute l'Europe. In realtà, si tratta della moitié de ceux de la plupart des pays européens et sont trois fois moins élevés qu'en Bulgarie, en Grèce, en Hongrie ou en Turquie.

Il est difficile d'imaginer que le snus ne joue pas un rôle là-dedans, car il n'est pas considéré comme du tabac. Inoltre, le statistiche norvegesi rivelano che 2017 è stata la première année où le persone da 16 a 74 anni e non consumano più tabacco da fumo di sigarette.

La negazione del principio della riduzione dei rischi: entre due maux choisissons le pire

Les conseils de la Commission européenne, du Conseil européen, du Parlement européen, de la Norvège et du Royaume-Uni défendaient l'interdiction auprès de la Cour. Parmi le argomentazioni presentate figuraient la necessità di ridurre il consumo di tabac sous toutes ses formes e il fatto che lo snus potrebbe essere considerato come una porta d'ingresso rispetto alle sigarette convenzionali.

Non solo il n'y aucune preuve scientifique à l'appui de l'allégation de “drogue d'introduction”, ma è anche bizzarro che l'UE interdise la drogue d'introduction tout en permettendo la vente de cigarettes, une drogue qu'elle considère plus dangereuse. Les défenseurs du snus ont subi un coup dur lorsque l'avocat général danois Henrik Saugmandsgaard a concludere che le snus est un pericolo pour la santé, ce qui légitime son interdiction.

Dans un arrêt publié le 22 novembre, la Cour s'est prononcée contro la ré-autorisation du snus dans l'Union européenne.

Les partisans du snus se comptaient parmi les entreprises fabricantes dont l'intérêt financier est evidente. Più argomenti anche sulla riduzione dei difetti: i fumatori di sigarette possono smettere di fumare con lo snus.

Oui, lo snus n'est pas un prodotto inoffensivo en soi, mais c'est une meilleure alternative que la cigarette. L'obiettivo della sanità pubblica non deve-il pas être d'incoraggiare questo processo di riduzione dei rischi?

L'arrêt de la Cour de Justice fait preuve d'un parti-pris profond contro il principio della riduzione dei rischi. Le tribunal respingono l'esperienza della Norvège et de la Suède e dichiarano che lo snus come metodo di sevrage tabagique è “incerto”. Il parvient aussi à affermar qu'il ya un “risque d'effet de passerelle” du snus au tabac. Le fait d'appeler cela un semplice rischio dispensare i giudici da provare la relazione di causa à effet. Pour l'instant, rien n'a été prouvé.

Due paragrafi della decisione risortent clairement:

“In effetti, les produits du tabacà use oral demeurent nocifs pour la santé, ont un caractère addictif et sont attractifs pour les jeunes. En outre, comme il a été constaté au point 26 du présent arrêt, ils représenteraient, en cas de mise sur le marché, des nouveaux produits pour les consommateurs. O un tel contexte est toujours suscettibile d'induire les États-membres à adopter des dispositions législatives, réglementaires et administrations diverses visant à mettre fin à l'expansion de la consommation de produits du tabac à use oral."

Rien dans ce paragrafo 58 n'est faux. Le snus est nocif pour la santé, il peut créer une dépendance et il est attrayant pour les jeunes (comme on l'observe dans les pays scandinaves). È anche esatto che il prodotto sia nuovo e che alcuni membri degli Stati si aggiungano al livello nazionale. Mais rien, non plus, ne contredit donc les allégations de réduction des risques.

“En outre, en ce qui riguarda plus particulièrement l'allégation de Swedish Match selon laquelle l'autorisation donnée à la commercialisation des autres produits du tabac et des produits connexes démontrerait le caractère sproportionné de l'interdiction de mise sur le marché des produits du tabac à use oral, il ya lieu de rappeler qu'une mesure de l'Union n'est apte à réaliser l'objectif recherché que si elle répond véritablement au souci de l'atteindre d'une manière cohérente et systématique […]."

Ce paragrafo 59 de l'arrêt est le plus révélateur des motives politiques du tribunal. Swedish Match pone una domanda interessante: pourquoi le snus est-il illégal alors que d'autres produits plus nocifs, comme les cigarettes, sont légaux?

Il paragrafo contient beaucoup de jargon juridique, mais il renvoie dans ses arguments à une décision plus ancienne.

In sostanza, la CJUE afferma che le regole dell'UE contro il tabac visent à proteger la santé publique, ciò significa che tutto il cambiamento sul mercato qui potrebbe, in quel modo, rendere un prodotto più interessante per i consumatori est contraire à l'objectif de la loi.

In effetti, la Cour ne nie pas qu'une interdiction du snus est sproporzionata en soi, mais qu'étant donné le contexte des objectifs de la politique de santé publique, une interdiction est justifiée. La Cour a choisi clairement con camp: confirmer les politiques de l'Union européenne plutôt que d'appliquer une Justice neutre et propornée.

Lo snus permette di ridurre i rischi e offre ai fumatori una soluzione per arrestare la sigaretta.

Oui, les consommateurs ne choisissent pas toujours l'option la plus saine pour eux-mêmes, mais s'ils se voient offrir des choix sur le marché, ils pourraient réduire leurs risques. Il serait plutôt bienvenu d'avoir une Cour pragmatique fondent ses décisions sur les faits plutôt que sur les ideologies politiques du moment.

Originariamente pubblicato qui