Governatore Ron De Santis (R-FL) firmato SB1084 in legge a maggio, che ha reso Florida il primo stato a vietare in modo efficace lo sviluppo e il consumo di prodotti a base di carne coltivata. L'Alabama è stato veloce da seguire con la sua stessa legislazione imitatrice che mette al bando “la fabbricazione, la vendita o la distribuzione di prodotti alimentari ricavati da cellule animali coltivate”. 

Ma altri stati che stanno pensando a divieti simili, tra cui Tennessee e Arizona, potrebbero voler riconsiderare la cosa.

Da martedì la Florida è in fase di citato in giudizio di Cibo UPSIDE in un caso depositato dall'Istituto per la Giustizia, uno studio legale nazionale senza scopo di lucro con sede ad Arlington, Virginia, focalizzato sulle libertà civili e sui diritti costituzionali. La guerra culturale di DeSantis contro la carne coltivata difficilmente resisterà all'esame legale. 

Cibo UPSIDE, un'azienda di carne coltivata in California che produce pollame, anatra, polpette e frutti di mare utilizzando cellule animali, è stata in prima linea nel contestare il divieto di "carne coltivata in laboratorio" di DeSantis. Ciò che gli scettici tendono a fraintendere su questi prodotti è che non sono vegani o vegetariani, ma offrono invece ai consumatori preoccupati per il benessere degli animali un modo per gustare vera carne senza che gli animali subiscano danni. 

L'avvocato dell'Institute for Justice Suranjan Sen ha commentato la causa, affermando: "Per la stessa ragione per cui la California non può vietare il succo d'arancia prodotto con arance coltivate in Florida, la Florida non può vietare la carne della UPSIDE".

Sen ha assolutamente ragione in riferimento alla clausola sul commercio dormiente che proibisce il governo dal compromettere il commercio interstatale e dal praticare il protezionismo nell'industria statale. 

I prodotti a base di carne coltivata vengono realizzati fuori dalla Florida e spediti. Quando DeSantis ha detto ufficialmente"Quello che stiamo proteggendo qui è l'industria dagli atti dell'uomo, da un programma ideologico che vuole indicare l'agricoltura come il problema, che vede cose come l'allevamento del bestiame come la distruzione del nostro clima", ha rivelato un intento protezionistico dietro il divieto.

A peggiorare le cose per la legge della Florida, il Poultry Products Inspection Act federale del 1957 previene qualsiasi tentativo da parte degli stati di creare standard unici per la produzione e la distribuzione di pollo. La carne coltivata è carne genuina, fatta in modo diverso. 

La Florida dovrebbe presentare un chiaro interesse pubblico per un divieto. Sfortunatamente per DeSantis, proteggere gli allevatori di bestiame e la lobby agricola dalla futura concorrenza non sarà qualificato.

Un divieto sulla carne coltivata dovrebbe salvaguardare la salute e la sicurezza pubblica o affrontare qualche tipo di urgente preoccupazione ambientale. Lo Stato dovrebbe anche dimostrare che un divieto è l'unico modo per raggiungere questo obiettivo, piuttosto che l'educazione dei consumatori o la concorrenza di mercato. 

Gli odiatori della carne coltivata in laboratorio non mettono seriamente in discussione la evidenza che questi prodotti sono sicuri. I prodotti a base di pollo UPSIDE hanno il sigillo di approvazione USDA e FDA, quindi se questo non significa nulla, perché ci sono prodotti sugli scaffali dei negozi grazie alla stessa approvazione? 

Schiacciando le speranze e i sogni degli attivisti ambientalisti che credere ridurre l'allevamento di bovini abbasserà le emissioni non è un interesse pubblico impellente. "Possedere i liberali" può essere divertente per i guerrieri della fiamma su X, ma se assume la forma di una legislazione che mina la scelta del consumatore, è molto probabile che sia illegale e non divertente. Questi divieti per i consumatori in Florida e Alabama sono seri. La Florida può incarcerare i trasgressori della legge fino a 60 giorni, mentre in Alabama sono 90 giorni di carcere più una multa di $500.

Gli stati che promuovono questi divieti non hanno torto a pensare che gli attivisti marginali vogliamo liberare il mondo dalla carne fresca di fattoria e limitare il tuo diritto, in quanto consumatore, di mangiare un hamburger. Esistono persone del genereTuttavia, il loro impegno a violare la scelta individuale del consumatore non è una tattica che gli scettici della carne coltivata in laboratorio dovrebbero adottare. 

La cosa più strana di questi divieti è che i prodotti a base di carne coltivata che vengono limitati non sono nemmeno ampiamente disponibili sugli scaffali dei negozi. Mentre capitale di rischio le aziende hanno investito una somma combinata $3 miliardi in almeno 150 startup che lavorano su prodotti a base di carne coltivata in cellule, li potevi trovare solo in un ristorante di San Francisco e di Washington, DC, su un limitato base (e ora non sono più disponibili neanche in quelle sedi). 

I prodotti non sono ancora così popolari tra il pubblico. La carne convenzionale è considerato più sano e saporito, ma la bandiera rossa per gli addetti ai lavori dell'agricoltura deve essere la alto grado di volontà i consumatori devono provare prodotti alternativi. 

Come consumatore, tutto questo mi sembra giusto. La carne convenzionale ha un sapore migliore, è attualmente più economica e mi fido di più per il suo valore nutrizionale puro. Detto questo, ho gustato interi piatti di pollo coltivato, polpette e mini-hamburger, e questi prodotti sono deliziosi. L'innovazione in questo settore abbasserà i costi, aumenterà il sapore e alla fine offrirà più scelta nelle liste della spesa e nei menu dei ristoranti. 

I produttori di carne potrebbero non gradirlo, ma l'Institute for Justice dimostrerà quasi certamente presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della Florida che produrre e consumare carne coltivata è una cosa lecita.

Originariamente pubblicato qui