In un momento come questo, quelli di noi che credono nel libero mercato e nel governo limitato affrontano difficoltà nel giustificare l'adesione a quei principi. È difficile discutere contro i governi che fanno "tutto il necessario" per combattere la diffusione della malattia e salvare vite e mezzi di sussistenza. Infatti, come il mio collega Christopher Snowdon partiti nel Daily Telegraph la scorsa settimana, non c'è bisogno di fare tali argomenti. Non c'è incoerenza nel sostenere le libertà individuali in tempi normali e nell'accettare misure coercitive da parte dello Stato in un'emergenza sanitaria pubblica.
Allo stesso modo, la massiccia espansione dello stato inclusa nel pacchetto di salvataggio del cancelliere è ampiamente accolta favorevolmente per dare alle persone la certezza di cui hanno bisogno che le loro case, redditi e attività commerciali avranno una certa protezione in circostanze del tutto insolite. Tuttavia, vi sono molte aree in cui occorre perseguire con urgenza riduzioni dell'intervento del governo.
Il New York Times segnalato che un laboratorio di biotecnologie aveva effettuato test e identificato casi di Covid-19 nell'area di Seattle, ben prima che si sapesse che il virus aveva preso piede negli Stati Uniti. Il laboratorio non disponeva degli accreditamenti corretti per questa attività da parte della FDA ed è stato ordinato di interrompere i test. Da allora le autorità di regolamentazione negli Stati Uniti hanno allentato la loro posizione in merito, ma bisogna sicuramente chiedersi quale fosse lo scopo della restrizione in primo luogo e come può essere giusto che sia stata applicata in modo così rigoroso da lavorare attivamente contro importanti ricerche in un momento vitale?
Anche l'Europa soffre sotto il peso di un'inutile burocrazia nel settore sanitario: il Consumer Choice Center ha evidenziato che 20 paesi in Europa non consentono l'ordinazione online di medicinali soggetti a prescrizione medica e 18 richiedono che anche i medicinali senza prescrizione medica come il paracetamolo siano venduti solo nelle farmacie. Per fortuna il Regno Unito non è nel gruppo di paesi colpevoli in entrambi i casi, ma abbiamo ancora molte normative che impediscono alle persone di ottenere il supporto di cui hanno bisogno.
Qui si stanno compiendo alcuni passi in quella direzione. Il Progetto di legge sul coronavirus, pubblicata ieri, conferisce al governo poteri emergenziali, ma sospende anche diverse norme, come il divieto per i medici in pensione recente di tornare al lavoro per più di 16 ore settimanali. Riduce i compiti amministrativi e le pratiche burocratiche che gli operatori sanitari e assistenziali devono svolgere – sicuramente benvenuto in qualsiasi momento e non qualcosa che dovrebbe essere messo in atto da una crisi globale.
Il Dipartimento per le comunità abitative e il governo locale ha annunciato che le regole di pianificazione saranno allentate in modo che pub e ristoranti possano funzionare come cibi caldi da asporto. Questo è il tipo di regole che hanno ispirato l'hashtag #NeverNeeded, esortando gli utenti di Twitter a identificare i regolamenti che frenano gli sforzi per contrastare il virus e che sicuramente non sono mai stati necessari in primo luogo.
Il segretario alla salute Matt Hancock ha twittato che le persone e le organizzazioni non dovrebbero sentirsi limitate nel fare ciò che devono fare per aiutare le persone a causa delle leggi sulla protezione dei dati. Questo è un esempio di un regolamento (il GDPR) che si è dimostrato così mal formulato e poco compreso che le persone non sono in grado di prendere decisioni con certezza su ciò che è consentito senza un intervento ad hoc del segretario di Stato.
Nel mio recente articolo per l'AIE, Governa la Britannia, ho notato che le normative sono spesso messe in atto sulla base di un'analisi costi/benefici piuttosto dubbia, e quindi non riviste per vedere se hanno effettivamente raggiunto il loro obiettivo. Il modo in cui i regolamenti sono stati allentati con urgenza dai governi di tutto il mondo, in alcuni casi dopo aver creato seri ostacoli nella lotta alla diffusione del virus, lo ha evidenziato in termini netti. Anche per questo chiede di imporre "una legislazione di emergenza per rimuovere le teorie del complotto "moralmente inaccettabili"" dalle piattaforme dei social media bisognerebbe resistere. La disinformazione in questo momento è profondamente dannosa, ma la percezione che il governo stia controllando i media per nascondere le cose ai cittadini potrebbe essere anche peggiore. Le risposte istintive che riducono inutilmente le libertà corrono il rischio di essere controproducenti e tali misure hanno una storia di essere mantenute molto tempo dopo che il loro scopo originale è stato dimenticato.
Quando questa emergenza sanitaria pubblica sarà finita, avremo bisogno di tutta la capacità produttiva e l'innovazione che i liberi mercati possono fornire per garantire che l'economia si riprenda e ci siano posti di lavoro a cui tornare. La ricchezza è il più forte predittore di salute in una società e le economie libere crescono più velocemente. Se affrontare il Covid-19 ci consente di identificare le normative che frenano la produttività e l'innovazione nel settore sanitario e in tutta l'economia nel suo insieme, non dobbiamo perdere l'opportunità di riesaminare se fossero effettivamente mai necessarie.
Originariamente pubblicato qui.
Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.
Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org
