La nuova strategia sulla plastica della Commissione europea si sta avvicinando al completamento definitivo, dopo che il Parlamento europeo ha aggiunto un elenco ancora più lungo di articoli in plastica vietati. Tuttavia, le conseguenze per le economie emergenti non dovrebbero essere ignorate.

La versione della commissione per l'ambiente del Parlamento europeo aggiunge sacchetti di plastica sottili, prodotti in plastica oxodegradabile e scatole e bicchieri da asporto in polistirolo all'elenco di articoli vietati proposto dalla commissione. Piatti e posate in plastica esentati dal divieto fino al 2023, ma solo nelle mense scolastiche e negli ospedali

I paesi dell'UE hanno tempo fino al 2025 per ottenere una riduzione "ambiziosa e sostenuta" dei contenitori per alimenti e bevande usa e getta e fino al 2030 per ridurre dell'80% il consumo di filtri per sigarette in plastica.

Questi obiettivi ambiziosi si traducono in una posizione radicale delle istituzioni dell'UE sulla questione. La plastica non è certamente più considerata fantastica e l'UE farà tutto il possibile per sbarazzarsi della plastica nel prossimo futuro. Ma la mania anti-plastica ha un costo per le economie europee e per i loro consumatori. Prendiamo l'esempio del polistirene espanso (EPS), comunemente noto come polistirolo. Negli Stati Uniti, città come Seattle, Washington DC, Portland, Minneapolis o San Francisco hanno messo al bando i prodotti EPS su tutta la linea, il che ha conseguenze sia per i produttori che per i rivenditori e per i consumatori.

L'esperienza statunitense

studi statunitensi fondare che il divieto di polistirolo di New York City aumenterebbe i costi per le imprese: per ogni dollaro speso in contenitori EPS, 1,94 dollari USA devono essere spesi in materiali alternativi. Inutile dire che tali aumenti di prezzo si riflettono anche sui prezzi al consumo. Lo stesso impatto vale per i rivenditori.

Sulla base dei moltiplicatori calcolati da Keybridge Research, gli impatti diretti e indiretti del divieto di produzione di EPS a New York City potrebbero eliminare 2.000 posti di lavoro e 400 milioni di dollari di attività economica.

In California, vietare l'EPS ridurrebbe la produzione complessiva di circa 1,4 miliardi di dollari USA e aumenterebbe la spesa annuale dei consumatori in prodotti usa e getta per la ristorazione di circa 376 milioni di dollari USA. Troppo spesso, i venditori di cibo sono ora incoraggiati dalle città ad addebitare ai clienti tariffe da asporto, al fine di scoraggiare il trasporto di cibo in contenitori di polistirolo.

Ora alcune persone potrebbero affermare che a loro non interessano i posti di lavoro persi e l'aumento dei prezzi al consumo, perché alla fine questi divieti faranno bene all'ambiente. Anche in questo caso, le prove non ci sono. Quando confrontiamo il polistirolo espanso con i bicchieri di carta, scopriamo che la carta utilizza più petrolio, più vapore, più energia elettrica, più acqua di raffreddamento, più acque reflue e più massa in discarica.

Le opportunità di riciclaggio del polistirolo ci sono: viene triturato per essere riutilizzato come isolante per soffitti, oppure può essere fuso e trasformato in pellet utilizzato per creare oggetti di plastica più duri, come giocattoli o finto legno.

La commissione per l'ambiente includerà anche plastica sottile e sacchetti di plastica monouso nella prossima direttiva. E ancora una volta, abbiamo già esperienze in merito, che non supportano l'idea di introdurre un divieto.

Scricchiolare i numeri

Analizzando il numero, troviamo la prova che tali restrizioni sono in realtà un salasso per l'economia e l'ambiente: nel 2011, l'Agenzia per l'ambiente del Regno Unito pubblicato una valutazione del ciclo di vita delle borse dei supermercati redatta in precedenza. L'obiettivo: stabilire sia l'impatto ambientale delle diverse borse della spesa che sono in uso sia la loro pratica di riutilizzo.

I ricercatori hanno quindi esaminato il numero di volte in cui una borsa dovrebbe essere riutilizzata per avere lo stesso impatto ambientale della borsa convenzionale in HDPE (polietilene ad alta densità) a cui le persone sono abituate. Arrivano alla seguente conclusione:

"In numeri tondi questi sono: sacchetto di carta - quattro volte, sacchetto di LDPE - cinque volte, sacchetto di PP non tessuto - 14 volte e sacchetto di cotone - 173 volte."

Il rapporto ha utilizzato due studi australiani che affermano la seguente aspettativa di vita per le borse della spesa menzionate in precedenza: le borse di carta (carta kraft) sono risultate monouso, LDPE (polietilene a bassa densità) tra 10 e 12 volte, mentre PP non tessuto (polipropilene) le borse non erano incluse (solo le borse in HDPE intrecciato avevano la loro aspettativa di vita inclusa) e le borse di cotone avevano una media di 52 viaggi. Questi risultati possono essere un'approssimazione, ma anche se informassimo il pubblico e raddoppiassimo il riutilizzo di borse alternative, le borse di carta e di cotone non andrebbero nemmeno in pareggio.

Sfortunatamente, sembra probabile che sia la Commissione europea che il Parlamento europeo si orientino sulla linea dura sulla strategia per la plastica. Tuttavia, i paesi del Consiglio europeo potrebbero tentare di bloccare o rallentare la proposta. In particolare quei paesi che beneficiano maggiormente della produzione di plastica dovrebbero garantire contro la strategia. In Romania, plastica e gomma il fatturato aumenta ogni anno. Lo stesso vale per Slovacchia, il Repubblica Ceca, Polonia, Ungheria, e Lituania, che vedono tutti un aumento della produzione e delle esportazioni di plastica. Sembra esserci una disparità basata sull'origine. Vediamo infatti un calo del fatturato su plastica e gomma in Francia, Belgio, Spagna, Danimarca, stanno effettivamente diminuendo nel tempo. Allo stesso tempo, i paesi dell'Europa occidentale sono stati effettivamente più favorevoli a tale legislazione rispetto a quelli più colpiti da essa. Chiamatela una strana coincidenza.

I mercati emergenti, in particolare, non possono permettersi che consumatori e imprese vengano penalizzati da misure che in realtà non raggiungono nemmeno i loro finti obiettivi.

—

Le opinioni espresse in questo editoriale di opinione sono proprie dell'autore e non riflettono necessariamente la politica editoriale di Emerging Europe.

Originariamente pubblicato qui