Scritto da Nicolai Heering
Come l'acqua, il denaro segue il percorso di minor resistenza. Pertanto, è naturale che quando i governi costringono le banche a rendere la vita difficile ai loro titolari di conti, il denaro trovi altri modi per raggiungere la sua destinazione. Non solo le banche rendono difficile l'apertura di nuovi conti, ma ogni anno debancano, ovvero chiudono i conti di centinaia di migliaia di clienti esistenti, senza alcuna prova di illecito.
Un esempio di ciò è il modo in cui la Barclays Bank ha consigliato nell'ottobre 2023 tutti i titolari di conti correnti e conti di risparmio residenti all'estero che i loro conti saranno chiusi. Ciò valeva anche per i cittadini del Regno Unito. Poiché sarebbe assurdo affermare che tutti questi titolari di conti siano criminali, questo dimostra semplicemente come la banca non voglia pagare il conto per effettuare controlli di conformità su quegli individui. Invece di spendere soldi per controllare ogni singolo cliente, le banche semplicemente smobilizzano interi gruppi di clienti che ritengono essere a rischio più alto della media.
Per questo, possiamo ringraziare le draconiane normative antiriciclaggio che i governi hanno gradualmente messo in atto dal 1990 e ampliato drasticamente nel 2001 e nel 2017. Queste sono la causa di quasi tutta la burocrazia che le banche tradizionali usano sempre più per bloccare sia le nuove aperture di conti che i trasferimenti bancari internazionali, e sono la ragione per cui schiere di persone vengono improvvisamente private dei loro conti bancari senza alcuna colpa da parte loro.
Gli individui così esclusi dalle banche tradizionali si rivolgono invece a contanti, criptovalute, token non fungibili, casinò e fornitori di pagamenti hawala per poter effettuare e ricevere pagamenti e accumulare risparmi. Allo stesso tempo, probabilmente non è mai stato così facile conservare denaro ed effettuare pagamenti al di fuori del sistema finanziario tradizionale, data l'adozione diffusa delle criptovalute e la portata sempre più internazionale delle banche clandestine cinesi, ad esempio. Misurare la misura in cui ciascuna di queste opzioni di pagamento alternative viene utilizzata è ovviamente piuttosto difficile data la natura illecita di alcune di esse, ma il solo mercato delle criptovalute può ora essere contato non solo in miliardi di dollari, ma in trilioni. Per quanto riguarda le banche clandestine cinesi, note anche come feiqiano – vari casi penali separati dimostrano che rappresentano transazioni per un valore di miliardi di dollari.
Sarebbe sbagliato condannare gli utenti di metodi di pagamento alternativi come criminali, perché solo una frazione di loro lo è. I metodi di pagamento stessi sono spesso perfettamente legittimi, come nel caso di contanti e criptovaluta, ad esempio. È il modo e per cosa vengono utilizzati questi metodi di pagamento a indicare se una determinata transazione viene eseguita o meno nell'economia del mercato nero (BME). Un pagamento in contanti a un artigiano per lavori edili con l'intesa che l'artigiano non addebiterà l'IVA o non dichiarerà il reddito per l'imposta sul reddito è un esempio di transazione BME. Un pagamento in criptovaluta per una pizza da un ristorante non è un esempio di transazione BME. La prima transazione non è protetta dalla legislazione sui consumatori, mentre la seconda lo è.
Per i servizi di pagamento, i consumatori sono protetti da varie norme e leggi ogni volta che utilizzano la finanza tradizionale come banche, società di carte di credito o fornitori di servizi di pagamento affermati come PayPal. Ma ogni volta che il pagamento viene effettuato utilizzando contanti o criptovaluta, ad esempio, la protezione del consumatore è meno certa. Un commerciante può affermare di non aver mai ricevuto un certo pagamento in contanti e il consumatore può fare poco al riguardo se non ha una ricevuta. Un altro esempio è una persona debanked che trasferisce i suoi beni in criptovaluta, solo per scoprire in seguito che il saldo nel suo account crypto è improvvisamente zero. Sfortunatamente, il furto di criptovaluta è un rischio reale. Nel 2023, un enorme Sono stati rubati $2 miliardi di criptovalute dai suoi proprietari. Per fare un paragone, il il fatturato dell'intera industria del salmone scozzese, la più grande esportazione alimentare della Gran Bretagna, è di 1,3 miliardi di TP4T all'anno.
Come dimostra questo, gli individui debanked sono molto più a rischio in virtù del fatto di essere costretti a fare affidamento su soluzioni di pagamento alternative. Mentre contanti e criptovaluta sono benvenute tutele contro l'eccesso di potere governativo nel settore bancario, il loro uso non solo incoraggia alcuni consumatori a iniziare a effettuare transazioni nel BME, ma mette anche a rischio i consumatori a causa della negazione della protezione legale che deriva dall'uso dei servizi finanziari tradizionali. Pertanto, le normative antiriciclaggio eccessivamente zelanti che i governi impongono sempre più al settore bancario equivalgono a un imbarazzante autogol se gli scopi sono proteggere le entrate fiscali e proteggere il pubblico.
Per porre rimedio al problema, i consumatori di servizi finanziari dovrebbero essere allontanati dal BME e riportati alla finanza tradizionale. Ciò può essere fatto solo ridimensionando drasticamente le gonfie normative antiriciclaggio che ottengono ben poco se non spingere aziende e individui perfettamente legittimi nell'abbraccio rischioso del mercato nero.
Nicolai Heering è Financial Freedom Fellow presso il Consumer Choice Center ed è un convinto sostenitore di normative finanziarie più intelligenti per migliorare la vita dei consumatori.
