Di Yael Ossowski
In linea con la tradizione del common law, in Australia è stato istituito il sistema delle class action per far fronte ai torti e rendere giustizia alle persone comuni.
Ma a causa della mancanza di azione da parte dei politici e dei decisori politici, ha invece convogliato fiumi di oro verso investitori stranieri senza volto, interessati a manipolare il sistema.
È diventato simile a un casinò con puntate più basse e vincite elevate. Gli high roller d'oltreoceano, ricchi di capitale per puntare e vincere alla grande, ricevono un trattamento VIP nei tribunali australiani, mentre le mamme e i papà comuni senza quei soldi o influenza ottengono pochi centesimi.
Come il Daily Telegraph rivelato Di recente, non c'è mai stato un momento più redditizio per finanziare contenziosi esteri investendo in azioni collettive australiane.
Da luglio 2022, $308 milioni sono stati erogati a finanziatori di contenziosi che hanno coinvolto accordi di class action nei tribunali australiani, di cui ben l'82 per cento ($255 milioni) è andato a finanziatori esteri.
Peggio ancora, nello stesso periodo $152 milioni sono andati a finanziatori di contenziosi con conti registrati nelle Isole Cayman, una giurisdizione non comune per la divulgazione di identità aziendali o finanziarie.
Quando vengono incalzati, molti di questi finanziatori diranno che senza i loro investimenti, i ricorrenti delle azioni collettive non riceverebbero alcun risarcimento né avrebbero alcun caso giudiziario, e la gente comune non avrebbe mai alcuna possibilità di fronte alle grandi aziende.
Ma una recente causa intentata da migliaia di tassisti del Victoria contro la piattaforma di condivisione di corse Uber dimostra che le cose non funzionano in questo modo.
Quella causa intentata presso la Corte Suprema del Victoria mirava a risarcire i tassisti e gli autisti di auto a noleggio per la perdita di reddito e di valore delle licenze in seguito all'arrivo di Uber in Australia. Negli Stati Uniti e in Canada sono state tentate azioni simili, ma non hanno trovato un pubblico.
A maggio, è stato chiesto alla Corte di approvare uno storico accordo da $272 milioni, il quinto più grande nella storia australiana. Mentre coloro che potrebbero non apprezzare la sharing economy potrebbero festeggiare, i dettagli effettivi rivelano perché alla fine i consumatori perdono.
Dei $272 milioni, $36,5 milioni andranno allo studio legale Maurice Blackburn, mentre $81,5 milioni andranno a Harbour Litigation Funding, un'azienda con importanti asset detenuti nelle Isole Cayman. $154 milioni, ovvero solo il 57 percento dell'accordo, andranno a 8.701 tassisti, che frutteranno loro poco più di $17.000 a testa, ovvero quattordici settimane della paga media di un tassista di Melbourne.
Quattordici settimane di paga per decenni di mancato guadagno e $81,5 milioni per un investimento una tantum. E questo senza nemmeno considerare i consumatori che dovranno affrontare prezzi più alti e meno concorrenza quando cercheranno di prenotare un'auto dal CBD.
Con giorni di paga come questi, è facile capire perché così tanti finanziatori di contenziosi, sostenuti da investitori in tutto il mondo, abbiano puntato gli occhi sull'Australia.
L'ultimo esempio è la società di class action con sede nel Regno Unito Pogust Goodhead, sostenuta da un investimento di un miliardo di dollari da parte di un hedge fund americano, Gramercy. È il più grande prestito del suo genere a uno studio legale nella storia.
Pogust Goodhead ha in programma di lanciare decine di class action in Australia dal suo ufficio di Sydney appena costituito. Il Global Managing Partner dello studio, Thomas Goodhead, ha persino parlato di collaborare con gruppi di attivisti verdi, tra cui l'Australian Conservation Foundation e l'Environmental Defenders Office finanziato dai contribuenti, per perseguire le aziende che alimentano l'economia australiana.
Aziende come Pogust Goodhead sono instancabili nella ricerca di risarcimenti.
Pogust Goodhead sta andando avanti con la sua azione da $70 miliardi presso l'Alta Corte inglese contro BHP, dove riceverebbe un taglio fino al 30 percento. Ciò segue un accordo di compensazione da $45 miliardi tra BHP e il Brasile, in cui oltre 500.000 persone colpite riceveranno pagamenti dall'inizio dell'anno prossimo. Per loro stessa ammissione, il caso inglese di Pogust Goodhead potrebbe non essere risolto prima del 2028.
È difficile vedere come la crescita di questo settore possa rappresentare una buona notizia per i consumatori australiani che contano su energia a prezzi accessibili e buoni posti di lavoro.
È chiaro che il sistema delle azioni collettive, e in particolare le leggi permissive che regolano i finanziatori delle cause legali, non funzionano.
Come si risolve? Come sempre, la luce solare è il miglior disinfettante.
Negli Stati Uniti, repubblicani e democratici si sono uniti per introdurre il Litigation Transparency Act, che impone la divulgazione dei finanziamenti forniti da terze parti. Hanno anche lavorato a una legislazione per impedire ai fondi sovrani di investire in cause legali americane. Si tratta di un approccio ragionevole che consente di continuare a finanziare in modo innovativo le cause legali, a condizione che i cittadini sappiano chi ha la pelle in gioco.
È quindi positivo che il senatore del partito lupus australiano Paul Scarr abbia sollevato queste questioni al Parlamento federale la scorsa settimana, interrogando i funzionari del Dipartimento del Procuratore generale su cosa stanno facendo per impedire agli attori stranieri di interferire nei tribunali australiani.
Più di recente, l’European Law Institute, un importante think tank legale, ha invitato i decisori politici di tutto il mondo a fare di più per “migliorare la trasparenza” in merito al finanziamento dei contenziosi, anche approvando leggi che obblighino i finanziatori a rivelare l’identità dei propri investitori e a comunicare potenziali e reali conflitti di interesse.
Per far pendere nuovamente la bilancia della giustizia a favore della gente comune, l'Australia dovrebbe accogliere questo appello.
Yaël Ossowski è vicedirettrice del gruppo globale di difesa dei consumatori Consumer Choice Center.
Questo articolo è stato pubblicato nel Telegrafo quotidiano.
