Emil Panzaru e io abbiamo pubblicato di recente su Economic Affairs Volume 45, Numero 3 “Valore sociale e benefici economici per la salute dei farmaci GLP-1 negli Stati Uniti" e oggi Istituto per la revisione clinica ed economica (ICER) giunsero a conclusioni simili: ioProve del CER del 29 ottobre 2025 Il rapporto su semaglutide e tirzepatide per l'obesità sostiene pienamente la nostra affermazione centrale: queste terapie offrono sufficienti benefici per la salute da essere economicamente vantaggiose anche a prezzi superiori ai livelli netti stimati oggi.
Gli Health Benefit Price Benchmarks (HBPB) dell'ICER collocano sia il semaglutide iniettabile (Wegovy) che il tirzepatide (Zepbound) in intervalli superiori agli attuali prezzi netti, concludendo che "non è necessario alcuno sconto" per raggiungere le soglie di valore standard statunitensi. In altre parole, l'HTA indipendente, a cui la maggior parte dei pagatori statunitensi fa riferimento, ha appena convalidato il nocciolo della nostra argomentazione. Iniziamo dai numeri. L'ICER definisce l'HBPB come l'intervallo di prezzo che raggiunge un'efficacia incrementale in termini di costo-efficacia tra $100.000 e $150.000 per QALY/evLY (anno di vita di pari valore).
In base a questo parametro, l'ICER stima che: il valore della semaglutide iniettabile giustifichi circa $9.100–$12.500 all'anno; quello della tirzepatide circa $11.500–$15.800 all'anno. L'ICER confronta questi intervalli con gli attuali prezzi netti di $6.829 (semaglutide iniettabile) e $7.973 (tirzepatide) e afferma esplicitamente che non sono necessari sconti a tali prezzi netti per raggiungere le soglie di valore. L'ICER presuppone che il prezzo netto della semaglutide orale sia uguale a quello della formulazione iniettabile ai fini della modellazione e, allo stesso modo, non ritiene necessario alcuno sconto. Queste cifre rispecchiano la logica di prezzo del nostro articolo e, in modo critico, mostrano un margine di manovra senza superare i limiti di valore convenzionali. I giudizi di efficacia clinica rafforzano inoltre la nostra posizione secondo cui questi farmaci offrono un sostanziale beneficio netto per la salute rispetto alla sola modifica dello stile di vita.
L'ICER assegna una valutazione di evidenza "A" (elevata certezza di un beneficio netto sostanziale) a semaglutide iniettabile, semaglutide orale e tirzepatide rispetto allo stile di vita, riflettendo benefici costanti in termini di perdita di peso e riduzioni del rischio a valle. Dove l'ICER modera opportunamente le conclusioni è nei confronti diretti: tirzepatide vs. semaglutide è classificato P/I ("promettente ma inconcludente"), principalmente perché i dati comparativi sugli esiti cardiovascolari rimangono incerti; semaglutide orale vs. iniettabile ottiene una C- (comparabile o peggiore). Il nostro articolo ha rilevato la stessa lacuna probatoria sugli esiti cardiovascolari e non ha basato la sua argomentazione sul valore su affermazioni di superiorità – una posizione che le valutazioni dell'ICER confermano. È importante notare che la sezione sui metodi dell'ICER chiarisce il collegamento tra HBPB e il noto intervallo $100k–$150k/QALY – lo stesso intervallo soglia che abbiamo utilizzato per definire il valore accettabile. Allineandosi alle soglie e alla prospettiva di modellazione (settore sanitario), l'analisi dell'ICER funge da replica esterna della nostra conclusione: ai prezzi netti attuali, il rapporto costo-efficacia funziona già e prezzi più elevati sono ancora compatibili con il valore, purché rimangano entro gli intervalli HBPB.
Questa congruenza sia nel quadro di riferimento che nei risultati rafforza la credibilità delle nostre stime originali. Un altro punto in cui entrambi gli articoli convergono – e in cui i lettori dei titoli spesso non colgono la sfumatura – è il vincolo di accessibilità economica. L'analisi dell'impatto sul bilancio dell'ICER, che applica le sue ipotesi standard di assorbimento e ammissibilità, rileva che meno di 1% di pazienti ammissibili potrebbero essere trattati prima di superare la soglia annualizzata di impatto potenziale sul bilancio dell'ICER. Questo è abbinato a un livello soglia che l'ICER calcola in circa $880 milioni all'anno per i nuovi farmaci nel periodo 2024-2025.
L'implicazione è coerente con la nostra argomentazione: valore e accessibilità economica sono due cose distinte. Un trattamento può avere un buon rapporto qualità-prezzo al margine, ma comunque esercitare una pressione sul bilancio a livello di sistema se la domanda è massiccia, spingendo i pagatori a razionalizzare la copertura attraverso criteri, modifiche graduali o limiti massimi. L'analisi dell'ICER evidenzia esattamente questa tensione. Dal punto di vista politico, le conclusioni dell'ICER spingono gli stakeholder verso strategie di accesso piuttosto che verso tagli drastici dei prezzi: copertura che dia priorità ai pazienti ad alto rischio; contratti basati sui risultati che leghino il costo netto ai benefici cardiometabolici realizzati; e modifiche alla progettazione dei benefici per limitare l'abbandono da parte dei pazienti.
Il nostro articolo sostiene che tali leve possano ampliare l'accesso responsabile senza comprometterne il valore – un punto di vista più facile da sostenere ora che l'ICER ha dimostrato in modo indipendente che non è necessario alcuno sconto per raggiungere gli obiettivi di costo-efficacia ai prezzi netti prevalenti. Infine, l'ICER segnala esplicitamente la frontiera delle evidenze da noi evidenziata: durabilità a lungo termine, aderenza nel mondo reale e, in particolare, differenziali di esiti cardiovascolari tra gli agenti. Queste incertezze non ribaltano la tesi del valore; piuttosto, definiscono le condizioni per la resilienza dei prezzi man mano che arrivano nuovi dati. Separando "ne vale la pena al margine oggi?" (sì, all'interno dell'HBPB) da "quanti possiamo permetterci domani?" (non molti con i bilanci attuali), il rapporto dell'ICER fornisce un'eco disciplinata della nostra tesi e una tabella di marcia pratica per pagatori e decisori politici.
In conclusione: il rapporto rivisto dell'ICER corrobora le nostre principali conclusioni sul margine di redditività per Wegovy e Zepbound, conferma un sostanziale vantaggio netto rispetto allo stile di vita e sottolinea la difficoltà di accessibilità economica che richiede una gestione intelligente degli accessi, non tagli di prezzo riflessivi. Questo è esattamente l'equilibrio auspicato dal nostro documento.
