L'Environmental Protection Agency (EPA) ha appena fatto la storia annunciando un piano per porre fine ai dispendiosi test sugli animali finanziati dai contribuenti entro il 2035. Questa è una grande vittoria, ma i gruppi verdi favorevoli alla regolamentazione che criticano la mossa hanno chiarito che odiano di più l'amministrazione Trump di quanto amino gli animali e l'ambiente.

Al suo rilascio, la storica proposta dell'EPA è stata accolta con favore dai sostenitori delle tasse che amano gli animali come noi, così come dai leader del settore, dai sostenitori degli animali e dagli scienziati perché eliminerà i test sugli animali inutili e fuorvianti che riducono l'accesso dei consumatori a prodotti sicuri, costano ai contribuenti decine di milioni di dollari all'anno, ammanettano l'industria e danneggiano inutilmente gli animali. La notizia ha anche unito legislatori agli estremi opposti dello spettro politico come il rappresentante repubblicano della Florida Matt Gaetz e il rappresentante democratico del Tennessee Steve Cohen che hanno collaborato con White Coat Waste Project per esporre i test sugli animali dell'EPA l'anno scorso.

Adam Allington di Bloomberg ha twittato: "In un raro momento di accordo, l'EPA di Trump ha fatto qualcosa che molti progressisti possono ottenere: stabilire un piano abbastanza ambizioso per eliminare gradualmente i test chimici sugli animali".

Ma non tutti i progressisti tifano. In risposta all'annuncio dell'EPA, il Natural Resource Defense Council (NRDC) ha espresso indignazione di parte, affermando: "L'amministrazione Trump fa una raccolta di dati sulle sostanze chimiche tossiche". L'NRDC sostiene che senza studi sugli animali sarebbe "molto più difficile identificare sostanze chimiche tossiche e proteggere la salute umana". Come mai?

I test sugli animali rappresentano i secoli bui della politica di regolamentazione. Era più rilevante quando i nostri strumenti per misurare il rischio erano primitivi, ma la tecnologia odierna consente modi molto più precisi per valutare i rischi del mondo reale. I ricercatori hanno ripetutamente dimostrato che le tecnologie del 21° secolo basate sulla biologia umana - non test grezzi e artificiosi in cui conigli, cani e altri animali sono costretti a ingoiare e respirare massicce dosi di sostanze chimiche - sono le migliori nel prevedere gli effetti sulla salute negli esseri umani. A causa dell'intrinseca incertezza dell'estrapolazione dai risultati sugli animali agli esseri umani, è necessario integrare enormi fattori di sicurezza per l'esposizione umana.

Ma ora, con metodi scientifici più accurati, non abbiamo più bisogno di fare affidamento sugli studi sugli animali e sui limiti normativi precauzionali che abbiamo dovuto accettare una generazione fa. Una maggiore precisione ci consentirà di beneficiare in sicurezza di una chimica avanzata come l'uso di siliconi, essenziali per tecnologie rispettose dell'ambiente come la moderna illuminazione ad alta efficienza energetica.

Allora perché gli attivisti ambientalisti, che pensiamo abbiano un'affinità con gli animali, dovrebbero essere in armi per il trasloco? Abbiamo una teoria.

È che questi attivisti sono così decisi a vietare le sostanze chimiche sintetiche che sono disposti a supportare strumenti di analisi del rischio antiquati per realizzare la loro agenda politica, anche se ciò richiede la tortura degli animali.

Un membro dello staff dell'NRDC ha detto ai giornalisti dei moderni test non animali: "Se i test stessi non indicano un effetto tossico, allora l'EPA presume che non vi sia alcun effetto tossico". Quindi, anche se queste nuove tecnologie sono più accurate nel prevedere i rischi per l'uomo, i Verdi apparentemente preferiscono i test sugli animali proprio a causa dell'incertezza che introducono, che può ritardare o impedire l'arrivo sul mercato di prodotti sicuri.

L'anno scorso, sulla base di test sugli animali ingannevoli, un giudice della California ha ordinato a Starbucks e ad altri venditori di caffè nello stato di mettere avvertimenti sul cancro sul caffè. Ma si è scoperto che i risultati erano irrilevanti per gli esseri umani, per i quali le normali quantità di caffè consumate sono sicure, e l'avvertimento è stato annullato.

Avvisare di un prodotto quando i rischi non sono ben compresi è prudente. Ma sarebbe assurdo continuare ad avvertire dopo che la migliore scienza ci dice che non c'è nulla di cui preoccuparsi, come nel caso di 1.000 studi che dimostrano che il caffè è sicuro per l'uomo e ha effettivamente benefici per la salute. Questo è esattamente ciò che vogliono gli ambientalisti.

Come mai? Hanno un'agenda estrema che cerca di eliminare quante più sostanze chimiche sintetiche possibile sulla base di una visione non scientifica secondo cui le sostanze chimiche sintetiche stanno uccidendo la terra. Quindi, per ottenere un più ampio sostegno pubblico, hanno a lungo banchettato con l'incertezza sulle accuse di salute umana per creare supporto per la loro ideologia anti-chimica. Ma con una migliore scienza normativa ora disponibile, lo stratagemma non è più praticabile.

La mossa dovrebbe accontentare quasi tutti tranne gli estremisti. Un sondaggio nazionale del 2018 ha rilevato che il 79% dei repubblicani e il 68% dei democratici vogliono ridurre i test sugli animali dell'EPA.

L'innovazione scientifica, una regolamentazione appropriata e una leadership audace possono risolvere alcuni dei problemi più intrattabili del mondo e, allo stesso tempo, far progredire una società più civile.

L'opposizione all'adozione da parte dell'EPA di una migliore scienza normativa espone i veri colori dei gruppi radicali verdi: sono disposti a sacrificare inutilmente non solo gli animali, ma gli stessi progressi scientifici, al fine di raggiungere il loro ristretto programma.

Originariamente pubblicato qui.

Il Consumer Choice Center è il gruppo di difesa dei consumatori che sostiene la libertà di stile di vita, l'innovazione, la privacy, la scienza e la scelta dei consumatori. Le principali aree politiche su cui ci concentriamo sono il digitale, la mobilità, lo stile di vita e i beni di consumo e la salute e la scienza.

Il CCC rappresenta i consumatori in oltre 100 paesi in tutto il mondo. Monitoriamo da vicino le tendenze normative a Ottawa, Washington, Bruxelles, Ginevra e altri punti caldi della regolamentazione e informiamo e attiviamo i consumatori a lottare per #ConsumerChoice. Ulteriori informazioni su consumerchoicecenter.org