Meta ha avuto il suo primo giorno in tribunale contro la Federal Trade Commission in quello che sarà il il secondo più grande Il processo antitrust del decennio. In gioco c'è la proprietà di Instagram e WhatsApp da parte di Meta, e la sostenibilità dell'azienda di Mark Zuckerberg, ora che i social media tradizionali stanno entrando nell'era dell'intelligenza artificiale. Si può dire quello che si vuole sull'influenza politica di Meta e sul riposizionamento di Zuckerberg dopo il ritorno di Trump alla Casa Bianca, ma il caso del governo federale contro Meta rappresenta l'ennesimo abuso del potere di controllo antitrust a Washington, e merita di fallire.
Sebbene le acquisizioni siano state completate più di un decennio fa, quando i social media erano ancora agli albori, la FTC ha rafforzato la sua pretesa di monopolio con relativa coerenza tra l'amministrazione Biden e la seconda amministrazione Trump.
Ciò che è più evidente in questo caso è la sua natura apertamente politica. Le Big Tech, ovvero le aziende FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix e Google), hanno visto le loro fortune a Washington peggiorare sin dall'ondata populista che ha portato Trump alla presidenza nel 2016. Da allora, ogni cambiamento di rotta politico è stato attribuito ai social media.grandezzae influenza. La sconfitta di Hillary Clinton nel 2016, la censura dovuta al COVID e il fiasco del laptop di Hunter Biden nel 2020 hanno creato un desiderio bipartisan che Meta paghi un prezzo.
Per citare il presidente della FTC di Trump, Andrew Ferguson, "mettere pressione alle Big Tech" è una delle massime priorità. priorità, e questo caso antitrust è il meccanismo di trasmissione della punizione di Washington. Nelle orecchie di Trump ci sono i consiglieri suggerendo Meta ha “truccato e rubato” le elezioni del 2020, rivelando come lo stato della concorrenza di mercato sia secondario rispetto alla politica.
La strategia della FTC si basa sull'argomentazione secondo cui Meta, allora nota come Facebook, avrebbe cercato di acquisire entrambe le società per "eliminare illegalmente" la concorrenza, il che suonerebbe ridicolo a chiunque abbia familiarità con l'attuale era dei social media. Facebook è una sorta di scherno per la Generazione Z e i Millennial più giovani, e Instagram sembra seguire l'esempio di YouTube e TikTok quando si tratta di contenuti virali di breve durata.
All'epoca, l'acquisto di Instagram da parte di Meta per $1 miliardi era deriso dal comico Jon Stewart al "The Daily Show", gridando: "Un miliardo di dollari di soldi …per una cosa che in un certo senso rovina le tue foto?!”
L'acquisizione da parte di Facebook è stata un tentativo laterale di recuperare terreno sulla condivisione di immagini filtrate in un'app simile a un feed, qualcosa che ora possiamo giudicare, a posteriori, una mossa commerciale brillante. Per WhatsApp, d'altra parte, si trattava di fornendo Il servizio di messaggistica e chiamate VoIP in grado di connettere grandi gruppi, un'altra mossa laterale del gigante dei social media. L'acquisto, avvenuto nel 2014, è costato loro quasi 1,4 miliardi di dollari.
La presidente della FTC di Biden, Lina Khan, è allo stesso tempo la più radicale e senza successo esecutore antitrust nella storia americana, descritto queste acquisizioni su CNBC come se fossero illegali di default. Non è così che funziona la legge antitrust.
Facebook ha corso un rischio enorme e ha vinto, ma solo per un po'. Che tipo di messaggio trasmette a innovatori e investitori, ovvero che il governo federale vi deruba di qualsiasi crescita strategica? Khan ammesso in "60 Minutes" ha dichiarato che considerava il dolore finanziario derivante dalla difesa delle acquisizioni come una vittoria in sé e per sé.
In che modo i consumatori traggono beneficio dalle misure del Dipartimento di Giustizia? sforzo per costringere Google e Chrome a separarsi, o Instagram e WhatsApp potrebbero essere potenzialmente separati da Meta?
In questi casi i consumatori sono un fattore secondario.
Gli avvocati della FTC dovranno ignorare beatamente quanto Facebook, Instagram e WhatsApp siano utilizzati per pubblicare e condividere contenuti dall'intero spettro dei social media. Metà di ciò che si trova nel feed di Reels viene pubblicato anche su app che Meta considera concorrenti, e in questo momento c'è molta concorrenza per accaparrarsi il tempo degli utenti.
E non dimentichiamo che il tempo è la merce per cui le aziende tecnologiche si contendono il primato. I consumatori non pagano nulla per nessuno di questi servizi e, in molti casi, ci guadagnano. Questo rende le prove del danno per i consumatori ancora più sfuggenti, anche se non si trattasse di un contesto così competitivo.
Sebbene non sia compito di Washington rimuovere tutti gli ostacoli per qualsiasi azienda che serva l'interesse nazionale, gli attacchi incessanti della FTC alle aziende di servizi digitali statunitensi non fanno bene agli americani in un mondo sempre più ostile.
L'Unione Europea è preparato per scatenare un turbine di sanzioni normative sulle aziende tecnologiche statunitensi che violano le sue leggi draconiane e sulla Cina non trattiene nulla quando si tratta di posizionare in modo aggressivo le proprie aziende di intelligenza artificiale e social per ottenere successo.
Le potenze globali sono “coltelli fuori” per il settore tecnologico americano e per il dominio degli Stati Uniti in generale, eppure Washington sembra stranamente incline ad aiutare i rivali in perseguendo casi contro Amazon, Google e Apple su altrettanto dubbioso motivi.
Esiste una via di mezzo tra il favoritismo del governo e la punizione, e assomiglia molto a una semplice riduzione del rivoluzione antitrust all'interno della FTC. Concentratevi sui danni reali per i consumatori, non su sterili ricerche ideologiche.
Yaël Ossowski è vicedirettore del Consumer Choice Center.
Questo articolo è stato pubblicato in RealClear Politics e distribuito su Yahoo.
