Le aziende dietro Tony the Tiger, Fruit Loops, ketchup Heinz, Coca-Cola, Oreo e Lucky Charms si stanno rivolgendo agli avvocati mentre il governo le porta in tribunale. All'inizio di questo mese, San Francisco lanciato una causa unica nel suo genere contro i principali produttori alimentari, incolpandoli dell'obesità e della crisi sanitaria che è diventata un grido di battaglia per gli attivisti progressisti e il movimento Make America Healthy Again di Robert Kennedy Jr.
“"Queste aziende hanno creato una crisi di salute pubblica con la progettazione e la commercializzazione di alimenti ultra-processati", ha affermato il procuratore della città di San Francisco, David Chiu, che ha intentato la causa per conto dello Stato della California.
Sebbene il caso sia nuovo, è tratto da un copione piuttosto comune nella giurisprudenza e nel contenzioso civile americano.
Il processo funziona più o meno così: una grande azienda o un settore industriale diventa un bersaglio politico, gli avvocati avanzano affermazioni audaci e si ricorre a una pubblicità aggressiva per reclutare querelanti tramite la TV, le fermate degli autobus e i cartelloni pubblicitari; infine, vengono assunti esperti professionisti per influenzare giudici e giurie. I processi durano mesi, ottengono scarsi risultati e si concludono con ingenti risarcimenti perché le aziende preferiscono pagare il prezzo piuttosto che sopportare mesi di titoli negativi. Seguite il mondo del lawfare abbastanza a lungo e scoprirete Imparare che gli accordi non dicono nulla sulla colpevolezza.
Questo ultimo caso è un presagio di ciò che accadrà. Fare causa a grandi società quotate in borsa per danni esagerati e poi accontentarsi di milioni è il pane quotidiano dell'industria degli avvocati che si occupano di azioni collettive e di querelanti, che hanno rastrellato un stimato $42 miliardi l'anno scorso. Il fardello sull'economia americana è silenzioso, ma significativo: si stima che $542 miliardi all'anno, secondo alla Camera di Commercio degli Stati Uniti in termini di perdita di valore. Non sorprende che gran parte di questa attività di prosciugamento del mercato abbia origine in California.
Sebbene molti di questi casi siano inquadrati come giustizia civile per le persone che hanno subito danni, e ci siano casi legittimi che meritano una giusta giornata in tribunale, gli scontri più eclatanti sono più spesso frutto di motivazioni ideologiche che vanno ben oltre la legge.
Allo stesso modo, il “fastidio” climatico e l’inganno dei consumatori cause legali depositate contro le compagnie petrolifere e del gas, incolpano gli scavatori di pozzi, i distillatori di benzina e le società di oleodotti per il cambiamento climatico globale. Il caso recente lanciato dal procuratore generale della California Rob Bonta contro i giganti del petrolio e del gas accusa le aziende di "frodare" i cittadini che hanno acquistato e utilizzato i loro prodotti quando hanno fatto rifornimento di benzina.
Un avvocato di alto profilo che ha avviato questo tipo di caso in Colorado ha riconosciuto che queste cause mirano a punire le compagnie energetiche e a estrarne i profitti. Ciò che non può essere ottenuto in sede legislativa, quindi, verrà tentato in tribunale.
La causa serve a rafforzare l'ideologia attraverso il contenzioso, anziché attraverso l'elaborazione di politiche democratiche.
RFK Jr. ha chiarito che i produttori alimentari sono un obiettivo centrale della sua coalizione MAHA. L'ex avvocato esperto in cause ambientali ha accusato aziende alimentari di "avvelenare letteralmente" i nostri bambini, un'affermazione che ha portato avanti politica durante il suo breve periodo. Non sorprende che il suo ex studio legale specializzato in infortuni, Morgan & Morgan, sia uno dei principali team legali ingaggiato da San Francisco per occuparsi del caso.
L'assunto alla base della causa contro le grandi aziende alimentari è la solita narrazione secondo cui grandi aziende alimentari, in cerca di profitto e disoneste, mentono ai consumatori, avvelenano i loro piatti e pagano le autorità di regolamentazione. Se lo fanno con petrolio, tabacco e pesticidi, perché non con il cibo venduto al supermercato? Calley Means, ex lobbista alimentare diventato collaboratore di RFK, sostiene questo. discussione regolarmente.
Ma il problema principale è che c'è quasi nessun consenso su cosa siano gli alimenti "ultra-processati" o su come diverse categorie influenzino la salute umana. Sappiamo che alcuni sono dannosi se consumati in eccesso, ma altri non ne siamo così sicuri. Nel frattempo, supermercati biologici e opzioni alimentari più salutari sono ampiamente disponibili per coloro che li cercano.
In definitiva, i consumatori hanno ampia scelta su cosa mangiare, e nessuna mega-causa legale cambierà la situazione. Lo stesso vale per il tipo di energia che i consumatori utilizzano per alimentare le loro auto o riscaldare le loro case. Vogliamo solo convenienza e abbondanza. Invece di ingozzarci di ulteriori cause legali che non faranno altro che aumentare ulteriormente il costo della vita per il consumatore medio, perché non riservare il nostro sistema giudiziario a lamentele e danni reali?
Originariamente pubblicato qui
