Il consumatore non dovrebbe essere protetto da se stesso. Dovrebbe invece avere la possibilità di scegliere liberamente nelle offerte.
Quando è stata l'ultima volta che hai usato una radio FM? Se la tua età è compresa tra i 15 e i 50 anni, è probabile che sia passato un po' di tempo. Vedo che sei uno di quegli streamer su Netflix, Amazon Prime, Hulu e se sei interessato allo sport, forse DAZN o Skyticket.
Il mondo è cambiato. Gli occasionali emozionanti programmi radiofonici interrotti ogni cinque minuti da un mix di noiosa musica da ascensore e ripetitive pubblicità nei supermercati sono stati sostituiti da ore di conversazioni sui podcast, sempre rivolte a una nicchia specifica. Non scrivi più lettere agli amici; no, anche le e-mail sembrano molto formali al giorno d'oggi. Scrivi loro su uno dei messaggeri.
Naturalmente alcune aziende sono riuscite a battere la concorrenza offrendo un buon servizio. Ad esempio, quando si tratta di musica in streaming, pensiamo a Spotify (un'azienda europea, tra l'altro), quando si tratta di video, pensiamo a YouTube, e quando si tratta di programmi TV, pensiamo a Netflix.
Soprattutto quando si tratta di Internet mobile, i fornitori di telecomunicazioni approfittano di queste informazioni e adattano le loro offerte: oltre al volume mensile di Internet, vengono offerti pacchetti. Determinate app e servizi possono essere utilizzati senza limiti di dati. Ad esempio, un amante della musica può scegliere un pacchetto in cui può ascoltare Spotify, Apple Music o altri servizi definiti contrattualmente senza limiti. Allo stesso tempo, un drogato di serie può optare per un pacchetto diverso.
Questo è attraente per il consumatore; dopotutto, Internet non cresce sugli alberi, soprattutto nei paesi in via di sviluppo digitale come la Germania.
Ma per la maggior parte, probabilmente è finita adesso. Il 15 settembre 2020 il Corte di giustizia europea ha stabilito che le tariffe in cui determinate app sono escluse dalla limitazione della velocità violano il diritto dell'UE. In particolare, il caso riguarda la filiale ungherese della società di telecomunicazioni Telenor e l'Autorità ungherese per i media e le telecomunicazioni, che ha emesso due avvisi affermando che le proprie offerte violavano l'art.3(3) del Regolamento 2015/2120.
Il giudice adito ha sottoposto alla Corte di giustizia europea una questione sull'interpretazione dell'art. 3, commi 1-3, del regolamento. Gli standard riguardano i servizi internet e il loro utilizzo e la cosiddetta “apertura di internet”, a volte chiamata anche “net neutrality”. Le norme legali hanno lo scopo di garantire i diritti degli utenti finali. La sentenza stati:
"Inoltre, tale concetto comprende sia le persone fisiche o giuridiche che utilizzano o richiedono servizi di accesso a Internet per accedere a contenuti, applicazioni e servizi sia coloro che forniscono contenuti, applicazioni e servizi che utilizzano l'accesso a Internet".
Secondo la Corte di giustizia, accordi come quelli della società sono idonei a limitare i diritti degli utenti finali. Da un lato, si sostiene che l'uso di app con trattamento preferenziale potrebbe essere aumentato di conseguenza. D'altra parte, gli altri servizi, che possono continuare ad essere limitati, sono svantaggiati e l'utilizzo potrebbe diminuire. Si sostiene che tali accordi potrebbero portare cumulativamente a una restrizione significativa dei diritti degli utenti finali.
Inoltre, la disparità di trattamento non si basa su requisiti obiettivamente diversi per taluni servizi, ma su considerazioni puramente commerciali.
Pertanto, gli accordi di Telenorl violano il diritto europeo. Il ragionamento della Corte di giustizia non dovrebbe nemmeno essere contestato qui. Se si guardano gli standard, la linea della Corte di giustizia è del tutto compatibile con essi o molto difendibile. Ciò che è degno di critica sono le norme stesse, così come le considerazioni filosofiche ed economiche che le stanno dietro. Prima di tutto, non è un'idea dannosa fornire a tutti nel mercato le stesse condizioni. I sostenitori della "neutralità della rete" hanno buone intenzioni anche quando vogliono prevenire la discriminazione e le azioni simili ai cartelli nel mercato.
Sfortunatamente, pochi sono interessati al fatto che si tratti di una violazione dell'autonomia privata delle società di telecomunicazioni, dei fornitori di servizi e dei consumatori. L'obiettivo di un "internet aperto" per tutti sembra più importante dei consumatori e delle aziende che cercano di fare affari tra loro.
Tuttavia, le offerte e la disparità di trattamento hanno un senso; consentono l'uso spensierato di servizi specifici che altrimenti si trasformerebbero in consumatori di volume ogni mese. Il consumatore non deve preoccuparsi di questo con un tale contratto; può utilizzare il suo servizio preferito senza alcuna restrizione (almeno se vive in una regione con una buona copertura di rete).
Se si vietano tali soluzioni volontarie, si sa prima a cosa non porterà il divieto: a un volume illimitato per tutti. È certamente possibile che le società di telecomunicazioni competano con il volume totale. Ma 5 GB o meno non faranno alcuna differenza se il lavoro è necessario solo per un particolare servizio, ma senza restrizioni. Il consumatore non dovrebbe essere protetto da se stesso. Dovrebbe invece avere la possibilità di scegliere liberamente nelle offerte.
Originariamente pubblicato qui.
