Nello sforzo sempre presente per preservare il nostro ambiente, la prossima frontiera per i regolatori sono le sostanze per-e polifluoroalchiliche (PFAS). Gli stati di tutto il paese stanno restringendo il campo, evitando in particolare la loro prevalenza nelle fonti d'acqua. Federalmente, il Legge d'azione PFAS è stata approvata in casa, dichiarando tutti i PFAS pericolosi, il che potrebbe portare a un divieto dell'intera classe di quasi 5.000 sostanze chimiche.
Sembra ovvio che sia necessario limitare i PFAS nelle forniture idriche. Sappiamo, sia da casi storici che da ricerche recenti, che il PFAS può rappresentare una seria minaccia per la salute umana se è presente nell'acqua che beviamo. È compito proprio del governo garantire che il dumping sia impedito e punire i responsabili nella massima misura consentita dalla legge.
Ma ci sono buone notizie in questo dibattito che la maggior parte ignora. Nonostante i titoli allarmistici, PFAS è stato in gran parte eliminato dall'uso dove non era necessario. UN 2018 Il profilo tossicologico per i perfluoroalchili dell'Agenzia per le sostanze tossiche e il registro delle malattie ha affermato che "i rilasci industriali sono in calo da quando le aziende hanno iniziato a eliminare gradualmente la produzione e l'uso di diversi perfluoroalchili nei primi anni 2000". Inoltre, un CDC rapportomostra che dal 2000 "i livelli ematici medi di due rispettivi composti sono diminuiti di circa l'84% e i livelli ematici medi di PFOA sono diminuiti di circa il 70%" e il recente rapporti stanno dimostrando che i corpi idrici contengono solo tracce di PFAS e lo sono stati costantemente in calo.
Sebbene questa sia un'ottima notizia, la conversazione riguardo al PFAS sembra essere bloccata nei primi anni 2000, quando è stata avviata un'azione legale collettiva contro Dupont per quello che è finito per essere un caso eclatante di dumping chimico. L'impatto sulla salute di ciò è stato diffuso e la società si è accontentata di oltre $670 milioni. Sfortunatamente, i legislatori federali stanno rispondendo ai titoli del passato invece di adottare un approccio misurato basato sull'evidenza.
Nonostante ciò, un divieto totale sarebbe incredibilmente fuorviante perché casi d'uso separati per queste sostanze chimiche presentano rischi diversi per gli americani. Alcuni non presentano alcun rischio per l'uomo e, di fatto, offrono un grande valore. Prendiamo ad esempio le attrezzature mediche. Il PFAS viene utilizzato nella produzione di apparecchiature mediche salvavita ed è vitale per camici resistenti alla contaminazione, dispositivi medici impiantabili, cerotti cardiaci e altro ancora.
Abbracciare un “taglia unicaL'approccio alla PFAS senza valutare il rischio associato a ciascun utilizzo mette a rischio le tecnologie mediche salvavita e la sicurezza del paziente. Questo è il problema fondamentale con potenziali divieti, indipendentemente da come vengono utilizzate queste sostanze chimiche e indipendentemente dal fatto che rappresentino o meno un rischio per gli americani. Se prodotto in modo responsabile che evita di contaminare le fonti d'acqua, l'uso di PFAS per le apparecchiature mediche è un netto vantaggio per gli americani.
Ma non è solo la disponibilità di attrezzature mediche a rischio se i divieti continuano. Questi composti sono fondamentali nel processo produttivo degli smartphone, utilizzati ogni giorno da 290 milioni di americani. La rimozione forzata di queste sostanze chimiche dal processo di produzione interromperebbe le catene di approvvigionamento, aumenterebbe i costi per i consumatori, il che è incredibilmente regressivo, il tutto mentre questo caso d'uso di PFAS presenta pochi rischi per la salute umana.
Sfortunatamente, questo approccio fuorviante si sta ora insinuando nella FDA e nel suo Scientific Advisory Board (SAB). Durante il loro prossimo dicembre incontro, il SAB prevede di rilasciare la prima serie di dati sui test dopo il rilascio della Strategia nazionale di test PFAS nell'ottobre 2021. Il problema è che questi ordini di test sono stati emessi con largo anticipo rispetto al quadro di categorizzazione PFAS dell'Agenzia, che è essenziale per ottenere dati critici per informare l'Agenzia sui pericoli, l'esposizione e il rischio di PFAS.
Essenzialmente il SAB pubblicherà i propri risultati, prima del quadro che delineerà quali sono le soglie appropriate e come i regolamenti dovrebbero essere strutturati di conseguenza. Di conseguenza, i dati che dovrebbero essere presentati saranno presentati senza alcuna istruzione su quali siano i rischi di esposizione e probabilmente porteranno a un risultato distorto che si aggiungerà al panico PFAS e alle richieste di divieti.
Fortunatamente, alcune voci di Motivo sono emersi al Congresso, come il rappresentante dell'Indiana Larry Buschon. Come cardiochirurgo di professione, ha giustamente sottolineato che l'approccio pesante metterebbe a rischio le tecnologie mediche salvavita. Si spera che più persone ascoltino e che il Congresso possa sia limitare l'esposizione al PFAS dove è pericoloso, sia consentire che continui a essere utilizzato dove è sicuro.
Originariamente pubblicato qui
