Questa settimana, i leader di tutto il mondo si riuniscono a Glasgow per partecipare alla Conferenza delle Parti, 26a Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ospitata dal Regno Unito in collaborazione con l'Italia. Questo è il più grande incontro sul clima dopo Parigi nel 2015, che ha portato i paesi partecipanti a firmare un accordo volto a mantenere il riscaldamento globale al di sotto dei 2 gradi Celsius. A Glasgow, i paesi presenteranno i loro piani d'azione per la riduzione del carbonio per il 2030 e alcuni paesi in via di sviluppo assicureranno ingenti somme di denaro per aiutarli ad abbandonare i combustibili fossili. Le speranze sono grandi, le promesse ancora più grandi, ma i loro metodi per combattere il cambiamento climatico sono il modo giusto per affrontare il problema?
L'obiettivo in sé è encomiabile e importante da raggiungere, ma non dovremmo sacrificare la scelta e la libertà del consumatore. Ogni politica dovrebbe essere esaminata attraverso la lente della scelta del consumatore e dovrebbe essere al centro di ogni strategia climatica.
Sfortunatamente, i governi hanno optato per la combinazione di restrizioni, tasse e divieti per affrontare il cambiamento climatico. Questa è una strategia piuttosto costosa e i consumatori dovranno assumersene l'onere. Ad esempio, per ridurre le emissioni di carbonio, l'UE prevede di vietare la vendita di autoveicoli a partire dal 2030. I conducenti di autoveicoli sono già alcuni dei consumatori più tassati. Carburante, proprietà, immatricolazione e tasse basate sul CO2 sono solo alcuni esempi di ciò che gli automobilisti devono affrontare e ora l'UE sta adottando un approccio ancora più radicale.
Probabilmente, una delle parti più controverse del piano verde dell'UE è la creazione di un sistema alimentare sostenibile, con poca o nessuna dipendenza dai pesticidi e incentivi all'agricoltura biologica. Gli attivisti verdi demonizzano i pesticidi bollandoli come “pericolosi”. Secondo l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), senza di loro, gli agricoltori perderebbero dal 30 al 40 per cento del loro raccolti. L'agricoltura biologica ha rese basse, mentre per nutrire la popolazione in continua crescita abbiamo bisogno di aumentare la nostra produzione alimentare. Tuttavia, nel caso dell'agricoltura biologica, dovremmo dedicare più terra alla produzione agricola, che può essere raggiunta solo attraverso la deforestazione che danneggia naturalmente il pianeta, ed è anche ciò che i partecipanti alla COP26 si impegnano a fare fine. Queste strategie climatiche sono incoerenti e si fanno la coda.
La produzione di elettricità e calore rappresenta circa 25% di gas serra globali emissioni. I responsabili politici stanno spingendo per fonti energetiche rinnovabili alternative, come l'energia solare ed eolica, ma continuano a ignorare i numerosi vantaggi dell'energia nucleare. L'energia nucleare è stata messa in secondo piano a causa della sua cattiva reputazione e di incidenti come l'esplosione nucleare di Chernobyl (che è stata il risultato di una cattiva gestione e non nucleare in sé). Numerosi studi hanno dimostrato che i rischi associati alle centrali nucleari sono bassi e rimangono in calo.
Le strategie che i responsabili politici hanno elaborato comportano molti falsi presupposti. Invece di praticare combinazioni perdenti di restrizioni, divieti e tasse, abbracciare l'innovazione nei settori sopra menzionati sarebbe la cosa giusta da fare. Dare una possibilità alle tecnologie innovative è l'unico modo per combattere il cambiamento climatico e non lasciare i consumatori perdenti.
Nei prossimi post del blog, ci immergeremo nei settori dell'agricoltura, della mobilità e dell'energia e presenteremo le raccomandazioni del Consumer Choice Center su come l'innovazione dovrebbe spingerci avanti mentre cerchiamo la soluzione migliore al dilemma del cambiamento climatico.
