Non siamo estranei alla risoluzione dei nostri problemi in tribunale. In effetti, è una funzione fondamentale dei cittadini nelle società libere.

Grazie al personale composto da stimati giudici e talvolta da giurie, le persone che ritengono di essere state lese possono presentare le proprie rivendicazioni dinanzi a un tribunale imparziale per difendere la propria causa nella speranza di un esito positivo e di un accordo, sia per conto di una classe di parti in causa che solo per loro stesse.

In Australia, questi principi sono al centro del concetto di “fair go”.

Tuttavia, sempre più spesso, in paesi come l'Australia e gli Stati Uniti, l'esplosione sia delle azioni collettive che del finanziamento delle controversie legali ha portato a un ambiguo accordo di finanziamento per azioni contro aziende e individui che potrebbero coinvolgere attori stranieri senza scrupoli.

Influenzata dagli investitori americani innovativi, questa nuova pratica di finanziamento di contenziosi tramite terze parti coinvolge soggetti esterni non direttamente coinvolti nelle cause legali che forniscono finanziamenti in cambio di una parte delle “vincite”, siano essi hedge fund, capitalisti di rischio o banchieri.

Gli attori che desiderano avviare una causa si rivolgeranno a questi finanziatori di contenziosi per pagare gli avvocati in casi lunghi e costosi, rinunciando a parti degli accordi in cambio del finanziamento.

Sebbene si possa facilmente elogiare l'aspetto innovativo di questo finanziamento, dobbiamo anche essere consapevoli che la legge vigente non richiede la divulgazione di questi accordi a tribunali e giudici.

Quando le potenze straniere ricorrono alle cause legali per cercare di smantellare brevetti e proprietà intellettuale, come stiamo vedendo sempre più spesso all'estero, chi ci dice che ciò non accadrà anche in Australia?

Un'azienda cinese, Purplevine IP, ha finanziato numerose cause legali per violazione di brevetti contro Samsung e le sue filiali statunitensi, nella speranza di scoprire parte della tecnologia proprietaria presente negli auricolari Bluetooth.

Ci sono anche prove che gli oligarchi russi, con stretti legami con Vladimir Putin, hanno parcheggiato milioni di dollari in fondi per controversie legali per eludere le sanzioni legate all'Ucraina.

È vero che il settore australiano del finanziamento delle controversie legali da $200m è messo in ombra dal settore da quasi $13,5bn degli Stati Uniti. Ma allo stesso tempo, l'Australia è ora la capitale mondiale delle class action su base pro capite e almeno una dozzina delle prime 20 aziende del paese sono attualmente impantanate in class action.

La scorsa settimana, il Daily Telegraph ha analizzato due recenti accordi di class action: un accordo da $47m contro ANZ e un accordo da $29m contro Westpac.

Anche se superficialmente queste cifre sembrano buone, se tutte le vittime idonee fossero risarcite, riceverebbero rispettivamente solo $317 e $321, mentre avvocati e investitori se ne andrebbero con milioni.

Ciò che questi casi evidenziano è un sistema di cause legali che si sta sistematicamente rivelando molto vantaggioso per alcuni studi legali e per alcuni finanziatori di contenziosi, senza tuttavia fornire una vera trasparenza su chi finanzia i casi e quanto ottengono dagli accordi.

Prima che il governo Albanese cambiasse le regole nel 2022, i finanziatori di contenziosi erano soggetti a una rigida supervisione normativa, incluso il requisito di possedere una licenza Australian Financial Services Licence (AFSL). Inoltre, in modo critico, l'ASIC monitorava le loro attività. Con l'eliminazione delle regole, il problema non ha fatto che peggiorare.

Rest e Hesta: due dei più grandi fondi pensione australiani, con un

tre milioni di membri – detengono azioni per un valore di decine di milioni di dollari in Omni Bridgeway, il più grande finanziatore di contenziosi in Australia. Allo stesso tempo, Omni Bridgeway sta finanziando azioni collettive contro almeno sei società australiane in cui hanno investito Rest e Hesta.

In altre parole, i lavoratori australiani stanno finanziando un assalto totale ai propri risparmi pensionistici.

Ma ci sono altre difficoltà in arrivo, con l'arrivo in Australia di società straniere che intentano azioni legali collettive, tra cui la società britannica Pogust Goodhead, forte di un prestito di un miliardo di dollari da un hedge fund americano, che ha in programma di avviare 10 cause legali contro aziende australiane nel prossimo anno.

Negli Stati Uniti, i politici si sono schierati attorno all'idea di buon senso che i finanziatori delle controversie legali debbano essere resi noti ai tribunali nei casi importanti. Il deputato della California Darrell Issa ha unito le forze con i democratici e i repubblicani per introdurre il Litigation Transparency Act che imporrebbe la divulgazione dei finanziamenti forniti da terze parti nelle cause civili.

È giunto il momento che i politici australiani facciano lo stesso. Attualmente, l'Australia non ha leggi che impongono ai finanziatori di contenziosi di rivelare la fonte ultima dei loro finanziamenti.

Non si tratta solo dei consumatori australiani, ma della futura legittimità dell'intero sistema giudiziario del Paese e dei tentativi delle potenze straniere di sfruttarlo.

Yaël Ossowski è vicedirettrice del gruppo globale di difesa dei consumatori Consumer Choice Center.

Questo articolo è stato pubblicato sul Daily Telegraph in Australia (copia pdf qui).