Quand'è che i rapporti investigativi oltrepassano il confine con la difesa soggettiva? La copertura di controversie civili ad alto rischio può far pendere impropriamente la bilancia del processo legale verso una delle parti coinvolte? Quale dovere di trasparenza hanno i giornalisti nei confronti del pubblico quando i litiganti attivi forniscono selettivamente gran parte del materiale di partenza e dell'inquadratura narrativa per le storie sui casi in corso?

Queste sono solo alcune delle domande inquietanti che vengono sollevate dalla segnalazione in punti vendita come Reuters e il New York Times su cause legali che coinvolgono prodotti a base di talco realizzati da aziende come Johnson & Johnson.

In casi con un impatto potenziale così grande - sulla salute pubblica, sugli investitori, sui precedenti legali e sulla reputazione - la barra per standard come obiettività, accuratezza, equilibrio e approvvigionamento dovrebbe essere al massimo. Ma invece di un'analisi sobria, i resoconti su questi casi spesso saltano attraverso quelle linee guida alla ricerca precipitosa di pezzi sgargianti e obliqui che avrebbero potuto anche essere scritti dai pubblicisti per gli avvocati del querelante. Le domande difficili sono una cosa, ma i resoconti intenzionalmente distorti sono un'altra, specialmente quando fuorviano il pubblico su elementi chiave e servono un'agenda nascosta che viene nascosta ai lettori.

Cominciamo con il fatto semplice e facilmente verificabile che i prodotti a base di talco sono stati testati per le impurità ripetutamente ed esaurientemente più e più volte per decenni da un lunga lista di entità indipendenti. Eppure anche quella verità generale viene straziata. Punti vendita come Reuters lo sventolano abitualmente con la formulazione retorica che "Johnson & Johnson indica gli studi che dice ..." Vedi il gioco di prestigio? Reuters induce in errore i suoi lettori a credere che queste recensioni non siano oggettivamente e indipendentemente vere. Invece, Reuters insinua che queste siano solo interpretazioni fatte dalla compagnia.

Questo trucco subdolo consente inoltre ai giornalisti di evitare di includere una qualsiasi delle fonti autorevoli che hanno affermato la sicurezza. Perché fare affidamento su prove empiriche o risultati consensuali quando esiste uno studio anomalo con conclusioni ipotetiche che possono essere citate? Questo è facile e consente ai giornalisti di eludere la questione centrale che è in discussione: le affermazioni dell'attore hanno una solida base scientifica?

Questo tipo di macroomissione viene spesso utilizzato insieme a omissioni più ristrette e specifiche per creare l'apparenza di controversia o ambiguità dove non ce n'è. Prendi un esempio: in un lungo articolo, Reuters osserva che negli anni '70 un ricercatore affermò di aver trovato "una quantità relativamente piccola" di amianto nel talco J&J. Ma Reuters non ti dice che ha ripetuto il test e non ne ha trovati. Microscopisti indipendenti hanno anche testato lo stesso lotto utilizzato dal ricercatore e hanno scoperto che si era sbagliato nelle sue scoperte e che i campioni testati non contenevano, infatti, amianto.

Questa inquadratura inclinata è una variazione dell'idea di "falsa equivalenza" che gli esperti di etica dei media hanno a lungo lamentato nei rapporti sugli affari pubblici. La Flat Earth Society non merita la voce primaria o addirittura uguale nei notiziari, sostiene questo argomento, perché l'evidenza contraria è così schiacciante e ovvia. Eppure l'affermazione stravagante secondo cui J&J ha consapevolmente avvelenato donne e bambini per decenni, prendendo di mira in particolare le minoranze, non è stata solo propagandata da Reuters e NYT, ma strombazzata da quei punti vendita sui social media e attraverso i loro dipartimenti pubblicitari.

Fingendo che le notizie stiano arrivando

Diamo un'occhiata più da vicino a come l'avvocato del querelante Mark Lanier ha cooptato i giornalisti della Reuters e del New York Times. In un esempio recente, Reuters La giornalista Lisa Girion ha preso il materiale nutrito con il cucchiaio dagli avvocati del querelante affermando che Johnson & Johnson "sapeva da decenni che l'amianto si nascondeva nel suo talco per bambini" e poi lo pubblicizzava come "riportato qui per la prima volta". Ma questo è falso in due modi fondamentali. Primo, quelli promemoria in realtà riflettono una diligente preoccupazione per evitare che il talco venga contaminato. In secondo luogo, quei memorandum non sono stati affatto scoperti di recente: sono stati reperti aperti nel registro pubblico in processi che hanno avuto luogo mesi e talvolta anni fa. L'unica rivelazione è che gli avvocati del querelante sono stati in grado di cooptare Reuters per vestirli quando altri organi di informazione li avevano giustamente scontati.  

Quella tecnica ingannevole di rimaneggiare le prove giudiziarie come se fossero le ultime notizie è stata mostrata in un altro Reuters rapporto che ha dichiarato in modo stravagante che Johnson & Johnson aveva "preso di mira" le minoranze come parte di un piano malevolo. Ma quell'accusa è stata effettivamente respinta dai tribunali perché ovviamente la pubblicità a specifici gruppi demografici è una parte del marketing del tutto normale e perfettamente appropriata. In effetti, l'industria pubblicitaria ha un intero gruppo dedicato a questa pratica socialmente vitale, chiamata the Alleanza per il marketing inclusivo e multiculturale. Anche se è stato ritenuto inadatto per un tribunale e legalmente irrilevante, i pubblicisti di quegli avvocati del processo hanno semplicemente rimaneggiato il materiale per Reuters che ha felicemente ripetuto a pappagallo la loro argomentazione.

Le docuserie del New York Times Il settimanale anche preso l'esca. Durante l'episodio di 27 minuti, agli avvocati e agli esperti dei querelanti vengono concessi più di 9 minuti di tempo sullo schermo, incluso Lanier che mette in scena drammaticamente una scena per i giornalisti che lo intervistano nel suo ufficio di Houston. Scatole piene di documenti di Johnson & Johnson sono impilate con tonfi drammatici davanti ai giornalisti. Lo stratagemma funziona. Il New York Times riporta la teoria di Lanier come verificabilmente vera. Al rappresentante di Johnson & Johnson vengono concessi poco meno di 3,5 minuti per difendere il prodotto e ogni affermazione viene contestata dai giornalisti lungo il percorso. Nessuno delle centinaia di esperti indipendenti che hanno confermato la sicurezza del talco viene intervistato. 

Pubblicità come randello legale

Ma perché gli avvocati del processo pongono tanta enfasi sull'influenza dei media e sulla guida di una narrazione? Joe Nocera di Bloomberg (nessun debole per i grandi affari) ha spiegato parte della strategia in una rubrica recente. “Per decenni, da quando gli avvocati del processo si sono resi conto che se avessero agito di concerto, avevano un'alta probabilità di ottenere un grande giorno di paga, anche se i fatti non erano dalla loro parte. Questo è diventato il modello di business per il bar del querelante. Nocera ha aggiunto: “Una volta che gli avvocati hanno un prodotto nel mirino, il passo successivo – e questo è fondamentale – è trovare non solo una manciata di persone che credevano di aver subito un danno a causa dell'utilizzo del prodotto. Hanno anche bisogno di decine di migliaia di "vittime". Come li trovano? Con la pubblicità.»

Ecco perché la pubblicità gratuita fornita da Reuters e dal New York Times è così essenziale. Consente loro di sollecitare ulteriori membri di un'azione collettiva e, allo stesso tempo, aiuta a convalidare le affermazioni del reclamo agli occhi dei potenziali giurati.

Il miglior vantaggio di tutti, tuttavia, è il modo in cui le cheerleader della stampa nazionale esercitano una pressione al ribasso sul prezzo delle azioni di una società. Questa è la leva che gli avvocati del processo poi usano per forzare un accordo finanziario. Il giorno dopo la pubblicazione della prima storia di Reuters, l'avvocato del querelante Mark Lanier apparso su CNBC per vantarsi di come il suo aiuto ai giornalisti avesse causato un calo di $40 miliardi nella capitalizzazione di mercato dell'azienda. "Penso che questo contenzioso possa essere risolto per molto meno di $40 miliardi", ha cantato Lanier. "Quindi [l'articolo] serve ai miei scopi come parte in causa per dire, 'sì, attira la loro attenzione, continua a ridurre le azioni".

Elimina gli scettici

Non ci vuole un esperto critico dei media per individuare i buchi nei rapporti o nella teoria legale a metà che li sostiene. Ogni pezzo di Reuters e del New York Times sul contenzioso sul talco è stato completamente sviscerato da numerosi lettori che hanno esperienza in campi che variano dall'epidemiologia, all'oncologia e alla ricerca medica.

I media sono complici del piano. I giornalisti non sono più obiettivi in quanto cercano vantaggi finanziari come l'avvocato del processo. A meno che Reuters e il New York Times non intraprendano passi drammatici in termini di trasparenza, la loro copertura e le loro affermazioni dovrebbero essere respinte tanto rapidamente dal pubblico quanto dal tribunale.